小保方捏造事件の真実を語り合おう｜掲示板スレッド

股間は熟している。笑



w

小保方の本は偽医師が書いたカルテと同じ。この本を読めと言うような者には科学と学問をする資格が無い。大学から去りなさい！

＞毎日新聞の須田氏からの取材攻勢に殺意すら感じたというが、一日何通メールが来たなど数値化しないと読み手には伝わらない。
＞須田氏は捏造の科学者　STAP細胞事件 (文春e-book)の執筆者であるが、理研の研究不正への対応(STAP検証実験)に対しての批判が主たる主張である。
捏造の科学者には、本書の若山氏に対する記述の様なゴシップ、人格攻撃を須田氏はしていない。
本書で紹介されている須田氏の取材手法に違和感を感じない。
以上の事から、小保方氏が脅迫と感じられるほどのやり取りを須田氏がしたのか疑問が残る。


書評子も私も、上記につけ憶測だけでしか語れない。
それにしては、この書評子氏は、小保方顔負けの思い込みの強さである。
とりわけ、「科学」以外の要素につき、それが顕著のようだ。

毎日の須田記者の著書からは、その書名でも明白な通り、
強烈な反小保方感情が伝わってくるだけである。
私には、彼女が「一流の科学記者」とは感じられなかった。
本スレご常連の某女史によるものか、とすら感じたほどである。

いずれも、「科学」「理系」を仮装してのその他の要素による小保方批判である。

＞若山氏はやましいことがなく、責任をとる覚悟があったからこそ、どんな取材、追及に対応することができたのではないか。
それをリークとして若山氏を非難するのは筋違いだ。

そうだろうか。
むしろ、他の共著者らには無断で、ひとり記者に釈明これ務めていたような印象だった。
少なくとも『週刊新潮』誌上で、故笹井氏夫人は、そんな若山の独断的行動につき不信の念を隠そうとはしていなかった。
おそらく、夫を自殺に追い込んだ要因の一つとして考えているのだろう。

我々は科学と無縁な世界に行った彼女をもう批判する必要はないですよ。手記については兎に角、科学的には何も語る資質がない人間だから期待していませんし、ご遺族への配慮と謝罪が第一に書かねばならぬ事でありそれについて何もないという点でまた読む価値が無くなる。しかし今の時期、大学が暇だなんてよほど期待されていない？博士課程の院生なら各種報告書の締め切りは今月に集中しているから分担執筆に追われてる筈なんですが？

やっぱり捏造さん

ご紹介いただいたレビュー、問題点を的確にとらえているいいレビューだと私も思いました。

例えば
「3.DNAメチル化実験のねつ造 」については手記には記載されていないとのことですが、多分、動かぬ証拠があるから言い訳できないのだと思います。
この実験にはスタッフが協力しており実験記録を残していた。また、実験結果の生データをセンターに登録していた。そのデータをもとに小保方さんが図表化したのですが、調査の結果、スタッフの記録とセンターの生データは一致したのに、小保方さんの作った図表が捏造されていて彼女は申し開きできませんでした。

「4.電気泳動写真の切り貼り問題」は、これくらい問題ないと言って擁護する人がいますが、彼女の切り貼りは明らかに改ざんでした。
たとえて言うと、平凡な容姿のＡさんの写真の顔部分に、イケメンモデルの顔写真を、ぴったり合うように縮尺を変えて貼り付け、「これがＡさんです」と言って公表したようなもの。
Aさんとわかる切り貼りであれば許される場合もありますが、Ａさんとまったくかけ離れていたらアウトですよね。科学では正確性が重視されます。

＞「実験の特定とそのオリジナルデータの提出が小保方氏からなされていないため、客観的証拠をもって同氏の説明の真偽を判定するに至らず、
調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない。」

これは、論文に不正と思われる疑義があったにもかかわらず、彼女が実験記録などを提出しなかったので、不正かどうか検討できずに不正とは認定できなかったということです。これでは、提出しないほうが得になってしまいます。
通常は、実験記録が提出できないだけで不正認定される研究組織もありますが、理研には当時、強制力のある規定がなかったと思われます。

二俣川氏へ

裁判官は医療訴訟でも違法建築でも双方の意見を聞き判決を下す。
貴殿は法学の徒であり「自分が裁判官だったらどうするか」答えられるだろう。

両者がだす証拠を評価するのは医師でも建築家でもない文系法学部卒の裁判官だ。専門家の証言、証拠、第三者の鑑定書などを読んでどちらの言っていることが正しいか判定する。それが裁判官の仕事。

そこで、貴殿はまず２０１４年１２月１９日に理研から出た「STAP現象の検証結果」を読まれたい。これは小保方が悪口を書いていない相澤慎一が検証委員会委員長として報告したものだ。

貴殿はこれを読んで小保方が著書で書いている「STAP現象を私の実験では確認した」というくだりを真偽どちらと見るか？　裁判官になったつもりでお答えいただきたい。

争点は「STAP現象はあったのかなかったのか？」

小保方は「あった」
理研は「なかった」

さて、貴殿はどちらの言い分に軍配をあげる？　理研報告はネットに載っている。小保方本はとっくに手元にあると推察する。

＞争点は「STAP現象はあったのかなかったのか？」

私には分からない。
それを語るべき知見ないからだ。
もっとも、それ以外の部分でならモノ申すことは可能だ。
現に小保方批判者らの論点は、すでにそちらに移行したように考えられる。