関西学院大学 vs 同志社大学｜掲示板スレッド

>でも、納得して現役で進学したのだから、その大学に現役で進学する魅力があるから進学したというのが自然でしょうね。→なんだか？だが。笑

「関学には現役で進学する魅力がある」との主張ならね。でも関学くんはあの数字で「関学は同志社より魅力がある」と言ってるからね。「そんなことは言ってない」なんて言うかもしれないが、こっちもそんなこと信じるほどトンマではないから。笑

大手総合商社志望の大学生がいた。願い叶わず中堅商社に入社した⇒この大学生にとって入社した中堅商社は「大手総合商社より魅力があったから」になるかな？

大手総合商社志望の大学生がいた。願い叶わず中堅商社に入社した⇒この大学生にとって入社した中堅商社は「大手総合商社より魅力があったから」になるかな？
>>
就職の場合は適正の問題だ。大手総合商社の能力の無い面接官がこの大学生の才能を見抜くことができなかった。あるいは、この大学生の器が大きすぎてその商社に向いてなかったかのかもしれない。
自分の器の大きさに気が付いた利口な大学生は中堅商社へ入社して仕事のノウハウを身に着け、やがて事業を起こして大成功した。そんな例は多々ある。
面接で落ちたからと言ってその大学生の能力がなかったとは言い切れないだろう。

大学進学の例と大手商社の例は別問題だ。

＞自分の器の大きさに気が付いた利口な大学生は中堅商社へ入社して仕事のノウハウを身に着け、
＞やがて事業を起こして大成功した。そんな例は多々ある。

関学で中堅商社から企業して大成功した企業って、どこですか？

>大学進学の例と大手商社の例は別問題だ。

　大学と会社の違いだけで考え方はまったく一緒。つまり“本当に行きたい大学（会社）かどうかということ”

　本当に行きたい大学（会社）が駄目で違う大学（会社）に行った場合、その大学（会社）はその人にとって真の魅力ある大学（会社）ではないからだ。

　分かってないのか分かってはぐらかしているのかは解りませんが、就職試験は適性どうこうではないのです。

　本当に行きたかった大学あるいは会社が駄目で、別の大学あるいは会社に行かざるを得なかった場合、その大学あるいは会社は、その人にとって“魅力がある”と言えますか？との問いです。
　現役進学率は「駄目だった場合」がまったく考慮されていない数字です。だから魅力や質には結びつかないと言っているのです。

ようやく静かになったのに、またまた朝早くから貼り付けですか。少しは社会の役に立つことをしたら。年金暮らしの親父さんは暇ですな w

やることないなら本でも読んだら。つまらん貼り付けが無かったので、俺はここしばらくは読書三昧だったぜ。キミのお陰で読書が出来なくなりそうだな w

関学は女子校ならすべて“名門”“お嬢様”に見えるらしい w ｗ

名門校？？？
何でも物は言いようですね…

★ 西日本のスーパーグローバル高校（２３校）の関関同立・現役進学率（2015）★

（富山）
高岡　　　　　関学(4/13)30.8%, 同志社(6/28)21.4%, 関大(3/17)17.6%, 立命館(10/85)11.8%
（石川）
金沢大付　　　関学(1/2)50.0%, 同志社(0/5)0.0%, 関大(1/2)50.0%, 立命館(2/10)20.0%
（福井）
高志　　　　　関学(5/16)31.3%, 同志社(4/11)36.4%, 関大(4/10)40.0%, 立命館(7/48)14.6%
（岐阜）
大垣北　　　　関学(1/3)33.3%, 同志社(5/43)11.6%, 関大(0/4)0.0%, 立命館(8/64)12.5%
（静岡）
三島北　　　　関学(2/3)66.7%, 同志社(0/1)0.0%, 関大(1/1)100.0%, 立命館(2/7)28.6%
（愛知）
名城大付　　　関学(2/8)20.0%, 同志社(2/5)40.0%, 関大(2/8)20.0%, 立命館(7/19)36.8%
（三重）
四日市　　　　関学(0/2)0.0%, 同志社(4/21)19.0%, 関大(4/9)44.4%, 立命館(2/27)7.4%
（滋賀）
守山　　　　　関学(0/0)-%, 同志社(15/39)38.5%, 関大(5/26)19.2%, 立命館(20/135)14.8%
（京都）
嵯峨野　　　　関学(4/11)36.4%, 同志社(17/74)23.0%, 関大(15/85)17.6%, 立命館(32/127)25.2%
堀川　　　　　関学(6/11)54.5%, 同志社(13/49)26.5%, 関大(3/14)21.4%, 立命館(8/50)16.0%
（大阪）
北野　　　　　関学(10/34)29.4%, 同志社(3/34)8.8%, 関大(0/14)0.0%, 立命館(12/60)20.0%
三国丘　　　　関学(10/80)12.5%, 同志社(14/97)14.4%, 関大(7/58)12.1%, 立命館(6/34)17.6%
（兵庫）
姫路西　　　　関学(13/106)12.3%, 同志社(4/28)14.3%, 関大(0/22)0.0%, 立命館(5/40)12.5%
葺合　　　　　関学(45/117)38.5%, 同志社(21/57)36.8%, 関大(23/62)37.1%, 立命館(9/33)27.3%
（奈良）
畝傍　　　　　関学(6/33)18.2%, 同志社(22/66)33.3%, 関大(32/143)22.4%, 立命館(14/84)16.7%
西大和学園　　関学(1/8)12.5%, 同志社(4/29)13.8%, 関大(2/10)20.0%, 立命館(4/18)22.2%
（岡山）
岡山城東　　　関学(5/40)12.5%, 同志社(4/21)19.0%, 関大(1/17)5.9%, 立命館(5/46)10.9%
（広島）
広島女学院　　関学(7/16)43.8%, 同志社(8/24)33.3%, 関大(3/18)16.7%, 立命館(3/26)11.5%
（山口）
宇部　　　　　関学(2/10)20.0%, 同志社(5/15)33.3%, 関大(0/5)0.0%, 立命館(3/21)14.3%
（徳島）
城東　　　　　関学(5/28)17.9%, 同志社(7/28)25.0%, 関大(2/15)13.3%, 立命館(1/41)2.4%
（愛媛）
松山東　　　　関学(6/28)21.4%, 同志社(7/30)23.3%, 関大(3/15)20.0%, 立命館(5/76)6.6%
（熊本）
濟々黌　　　　関学(2/7)28.6%, 同志社(4/8)50.0%, 関大(2/7)28.6%, 立命館(12/39)30.8%
（大分）
大分上野丘　　関学(4/5)80.0%, 同志社(1/8)12.5%, 関大(0/0)-%, 立命館(2/18)11.1%

合計と平均：　関学(141/581)24.3% ＞ 同志社(170/721)23.6% ＞ 関大(113/562)20.1% ＞ 立命館(179/1108)16.2%

注：旭丘（愛知）・出雲（島根）・五ヶ瀬（宮崎）はデータの記載がなく、立命館宇治・立命館・関西大学高等部・関西学院高等部は付属校・系列校のため、すべて除外。

（以上、サンデー毎日２０１５年７月５日号を基に計算）

論評：　スーパーグローバル高校の現役進学率は、大学（ここでは関関同立）の魅力度と入学者の質を測るための重要な指標となる。というのも、関関同立に現役合格した学力が高くグローバル志向の受験生が「現役でも入学したい」と思える魅力的な大学かどうかを評価できるからである。

上記のとおり、スーパーグローバル高校の現役進学率を計算した結果、総合的に「関学＞同志社＞関大＞立命館」となった。この「関学＞同志社＞関大＞立命館」の順列は、長年、西日本地区に根付いてきた社会的評価と合致している。

また、グローバル志向の高い学生は、スーパーグローバル大学に採択され、かつ「英語の関学」と呼ばれる関学への関心が最も高く、次いで英文学科が看板の同志社に関心を寄せたことが想像できる。その一方で、関大はかなり離され、立命館はダントツの最下位となった。