子宮頸がんワクチン｜掲示板スレッド

＞無知で非科学的根拠を持って話す宗教じみた方が多いのにびっくり！
癌は今や2人に1人がかかる時代って知ってるのかな？

癌患者が増えたのは高齢化が要因って知ってるのかな？
私の父は70代後半で肺がんに、母は80代半ばで肝臓がんになったけど、その年代で癌になるのは予防すべきというよりもう寿命ですよ。
そもそもここは子宮頸癌ワクチンを語るスレなんだから、出産年代の女性の何人に1人が子宮頸癌になるのかを書いてね。まさか2人に1人じゃないでしょう？

〇毎年約1万人の女性が子宮頸がんにかかり、約3000人が死亡
〇現行のHPVワクチンにより子宮頸がんの60～70％を予防できる
〇2013年４月より定期接種、2013年6月より自治体による積極的勧奨は差し控え
〇多様な症状の原因がワクチンであるという科学的な証拠は示されておらず、厚生労働省専門部会においても因果関係は否定されています

英国など子宮頸がんワクチンを接種した世代で子宮頸がんが増加中

（ドクターシミズのひとりごとより）
Dr.Shimizu「何か背筋が寒くなってきました。何か怖い感じがするのは私だけでしょうか？」

「日本の子宮頸がんはなぜ2000年を境に上昇を始めたのであろう？」
ttp://promea2014.com/blog/?p=7183

「世界中で起きている子宮頸がん発生率の異様な推移」
ttp://promea2014.com/blog/?p=7236
※（コメント欄　kuzukara より:2020年2月22日 9:11 PM）

英国の研究機関CancerResearchUKによると、この10年で25－29歳の子宮頸がんが54%増加したそうです。英国は若年層のHPVワクチン接種率が86%と高い国ですが、この結果は非常に重要かとおもいます。
ttps://www.cancerresearchuk.org/about-us/cancer-news/press-release/2020-01-22-cervical-cancer-progress-falters-as-screening-uptake-hits-record-lows

ワクチンが有用で、副反応は心因性から生じると仮定して、現状（接種率１％）はどうしたら改善できるのでしょうか？

医療関係者はともかく、世の中は私のような一般人が多く、貞淑もしくは処女であれば頸がんはかからないというおかしな先入観と、娘に起きたネガティブな出来事は母親が責められる傾向があるこの国で。

外国で増加しているのは存じませんでしたが、ヒトパピローマウイルスはたくさんの種類があるため、従来がん化に関連していたものが抑制されれば、別のウイルスが増殖しやすくはなりますね。

本当に効果があり、女性がなかなか打たないなら、男性に積極的に接種するなど、別の方法も考えていただきたいです。

エビデンスレベル（EV_level)

エビデンスレベル分類

Level
内容
1a
ランダム化比較試験のメタアナリシス
1b
少なくとも一つのランダム化比較試験
2a
ランダム割付を伴わない同時コントロールを伴うコホート研究（前向き研究，prospective study，concurrent cohort studyなど）
2b
ランダム割付を伴わない過去のコントロールを伴うコホート研究（historical cohort study，retrospective cohort studyなど）
3
ケース・コントロール研究（後ろ向き研究）
4
処置前後の比較などの前後比較，対照群を伴わない研究
5
症例報告，ケースシリーズ
6
専門家個人の意見（専門家委員会報告を含む）

上へ行くほどエビデンスレベルが高く、
下へ行くほどエビデンスレベルが低く、
信用度がないことになります。

「私の知人から聞いた」話は
エビデンスレベル未満です。

〇毎年約1万人の女性が子宮頸がんにかかり、約3000人が死亡
約2700名の方が亡くなっていると厚労省のペーパーにあります。
この方々が定期検診を受けたかどうかは書いてありません。

我が子に子宮頸がんワクチンを摂取すべきかどうかを自分で判断して下さい。

「（HPVワクチン）による妊娠低下の可能性」
ttp://promea2014.com/blog/?p=6993

「子宮頸がんワクチンの有害性　その1　卵巣機能不全」
ttp://promea2014.com/blog/?p=10090

「子宮頸がんワクチンの有害性　その2　自己免疫」
ttp://promea2014.com/blog/?p=10230

「子宮頸がんワクチンの裏」
ttp://promea2014.com/blog/?p=10160

お返事ありがとうございます。

しかし失礼ですが、こちらは引用元や出典など根拠に基づいた副反応（の確率）の話をしているのですが、
いきなりその根拠が、知人の体験談だと言われて驚愕です。

副反応の感情的な話題でなく、
数値に基づいた、ワクチンとの因果関係や確率などの理論的な話をしているのです。

意味がおわかりになりますか？