センター正答率60%で半分の国立は合格できるってか!｜掲示板スレッド

九大は、広いよね～

自動運転パスが走ってる

東北、大阪、名古屋とはレベルに差がある。
九州地域の勇としては確固たる地位はありますが。

九州大は移転で市内からも小一時間かかるようになってしまったので、通学地域がかなり狭くなりました。
九州地域でも自宅から通えなくなる学生が増えるので、そういう学生は大阪とか東北を目指すようになるかもしれませんね。

何せ1年次は全員が糸島ですから。

誰が移転を決めたのだろう。壮絶な無駄使いな気がする。

>今のセンターは、（3教科型とかではなく）5教科6科目（あるいは7科目）受けて平均で6割取るのは 一貫校で難関大を目指している層ならともかく、普通の地方の公立高校の学生には、かなり難しい気がします。　

----以上、引用----

かなり過去のレスに指摘するのも気が引けますが、昔も今も文科省は平均得点率を考えて作問するため、「昔ならかんたん、今はむずかしい」といったことはありません。

センター試験には大きく二つの目的があります。

（１）大学志願者の「高等学校段階における基礎的な学習の達成度を判定する」こと、と、（２）センター試験を利用する大学に対し「当該大学入学者を選抜するための基礎資料を提供する」ことです。
（１）は目的的な活用かつ絶対評価、（２）は機能的な活用かつ相対評価になります。

要するに、センター試験は「大学の志願者」の高校段階での基礎的な学習の達成度を測る試験です。決して「全ての高校生(高3)」を対象にした基礎的な学習の達成度を測る試験ではありません。

そのため､出題教科・科目も現行では6教科・29科目(英語は筆記､リスニング出題)の多岐にわたりますし、出題レベル(難易度)はかならず「平均点6割程度」を目安に出題されています。

この目的・機能・出題レベルの設定は、基本的にセンター試験開始から変わっていません。

例えていうなら、マラソンの五輪出場標準記録が設定されていたとして、昔が３時間で、いまが２時間４０分だから、いまのほうが大変、というのと似ています。
そうではなく、当時の３時間は全体の中での一定以上のラインだったのです。環境や栄養状態が違えばラインも違ってくるため、今は今のラインがあり、それは合理的な理由に基づいているということです。

※余談ですが、負担が大変だったというなら、一番大変だったのは現在５０歳ちょっとすぎの人たち（いわゆる「ひのえうま」の人たちから始まった３年ほど）が受験した「共通一次試験の新課程」を受けた人たちです。

なにしろ、今とちがって科目選択制度はないため全員が全教科の受験が必須であるうえ、現在行われている「基礎理科」の４教科すべてが詰まった「理科Ⅰ」なる科目があり、４教科２５点配点＝合計１００点が必須だったのですから。
しかも社会科に現代社会なる新教科が必須となりましたが、内容はほぼ「倫社・政経」だったため、理科と社会だけでかたちだけでも６科目が必須だったのです。

当時の受験生はかたちのうえだけとはいえ５教科１０科目【英＋数＋国（古文漢文含む）＋理×４＋物化生地から１選択＋現代社会（≒倫社＋政経）＋日世地から１選択】を勉強する必要があったようです。

それでも当時やはり平均点は６０％程度に収まっていたようですから作問・出題自体のレベルは低めに調整していたのでしょう。

こうした事情のもと作問されているため、特定の過去問だけを抜き出して「昔はこんなに簡単だった」「今の方が難しい」といった評価をするのは早計にすぎるということです。

＞出題レベル(難易度)はかならず「平均点6割程度」を目安に出題されています。

75％は高いと言えるのだろうか？
偏差値55は良いところかもね。

デカイ建物作ったのが失敗だったよね。
あんなの満たせるわけないし、直ぐに国に泣きつくよな。
身の丈というものが分かっていないから無駄使いするんよ地方は。

国の重要研究施設を併設してるよね。

建物の大小の問題じゃない。

投稿者： 喰いドール(ID:uVObu79UNKg)
投稿日時： 2019年 05月 20日 21:54
＞出題レベル(難易度)はかならず「平均点6割程度」を目安に出題されています。

75％は高いと言えるのだろうか？
偏差値55は良いところかもね。




５教科７５％以上は、大学受験生の中でも１割程度の受験生と推定。