日大を志望するのは危険か？｜掲示板スレッド

「それは失礼しました。私は二俣川さん似と言われたら嬉しいですがね。
お気に召さないなら取り消しましょう。」

といういい方も内容も一連のやり取りの本質的部分を反映していると思います。
そもそも私は「取り消し」など一切求めていません。
いきなり後ろから殴りつけておいて「気に入らないの？じゃあ取り消すわ」ですませる人は、なるほど「嬉しい」というのが十分頷けますので。
まさかという文字列を見たので血圧と尿酸値は上がったかもしれませんが、まあそれは戻ってくるものではありません。
「俺の半月板は戻ってこない」という本田君の名セリフを思い出しました。

可能ならばでよろしいのですが、
「言葉の遊びは止めましょう。まるで二俣川さんを見ているようです。 」というのと
「私は二俣川さん似と言われたら嬉しいですがね。」
といういい方には論理的整合性の観点で問題はないのでしょうか。
教えてくださいな。

本人？

知能レベルは多少異なるようなので別人でしょう。

第三者委員会の弁護士が被害者父に「あのタックルは怪我を軽くするためだったのでは」と言ったらしいのですが、どう言うことなんでしょう。やはり日大有利に結論を導き出す委員会なんでしょうか。

たとえば、
「法律実務からみれば、けっして日本大学側の対応に落ち度があるわけではない。
理事長周辺にいる有名な腕利き弁護士集団や危機管理学部で教員を務める警察庁の元高級官僚ら専門家と相談済みであると考えられるからだ。 」
という種類の「何言っているかわからない」書き込みをする人は実在する。
一部の人の見立てとは違って、こういうことを書き込む人はほんとうに「日大と利害関係はなく」「自分の意志でくだらないことを書き連ねている」だけだと思う。
世の中には、残念ながら「論理のない」人は少なからずいて、自分の日常では経験できない「相手にしてもらえる」こと自体が気持ちのいいことだと感じるような、卑小な輩がいるのだろう。
排除することはできないので、そういう類のものと「同時存在する」程度のことは受け入れざるを得ないのではないだろうか。

リンクは張れないシステムのようなので奥野氏のfacebookのコピペ

「6/10 タックルを受けてから

35日目

本日、所属するシニアチームの6時半からの練習を終えた後、

午前10時から
日大が、立ち上げた第三者委員会メンバー7人の内の勝丸弁護士と磯貝弁護士の2人にヒアリングを受けた。3時間半。 （当方、息子、弁護士、監督、ディレクター、私）

ヒアリングを受けていたが、途中に、勝丸弁護士の、あのタックルは怪我を軽くするためのタックルだったのでは、という説明に、不愉快になり、私から、ズバリ質問をした。中立を担保するために、あなたは、日大との利害関係はあるのかないのか尋ねた。勝丸弁護士は、ない。と答えた。

次に、今回の調査で日大からお金をもらっているのかと聞いたら、はい。と答えた。果たして、これで利害関係がないと言えるのか。明らかに、嘘だ。と私は感じた。

その契約書を開示してくれませんかと尋ねたら、出来ないと勝丸弁護士は答えた。開示して困る事は無いはずだ。

何を守るための第3者委員会なのだろうか、事実を確認するだけで、真相究明する気は全くない。息子に怪我をさせた理由を知りたい。

このままでは、日大の、アメフト部の再起は遠のいてしまうのではと心配をする。家族ぐるみでお付き合いしている息子のアメフト仲間の日大部員も本当に可哀想だ。」

奥野氏が「日大と弁護士の契約内容」を問いただしたのはなかなか鋭い。

日弁連のガイドラインは次のように指摘しているからだ。
「２．報酬
弁護士である第三者委員会の委員及び調査担当弁護士に対する報酬は、時間制を原則とする[14]。
第三者委員会は、企業等に対して、その任務を全うするためには相応の人数の専門家が相当程度の時間を費やす調査が必要であり、それに応じた費用が発生することを、事前に説明しなければならない。」
この注[14]がポイントで
「14 委員の著名性を利用する「ハンコ代」的な報酬は不適切な場合が多い。成功報酬型の報酬体系も、企業等が期待する調査結果を導こうとする動機につながりうるので、不適切な場合が多い。」
というふうに、その理由が明示してある。
日弁連のガイドラインは法令というわけではなく強制力のない指針ではあるが、今回日大当局はこのガイドラインに従うと明言しているので、一般論として「契約内容はプライバシーだらか言わなくてよい」ということにはならない。
もちろん、表面上ガイドラインに従った時間制にしておいてさらに裏設定を別紙定めることも可能だろうが、委員長の拒否自体この委員会の信頼性を損なうものだとは言えるだろう。