短大は今や歴史？｜掲示板スレッド

今は短大ではなくみんな四年間大学に行くから、学費は2倍。
2年間早く就職すれば、学費が2年分浮くだけではなく、次の2年は収入まであるわけだから、すごく大きな差ですね。
一年の学費が100万円、タン卒初任給が250万円だとしても、2年間で700万円違ってきます。

女子が短大が多かったのは、経済的理由が大きかったからのような気がししてきました。

一挙に飛ぶことはできない、という意味だったのですが、気が急いて略しすぎました。すみません。
一足飛びでは、意味が違うかも。

いまも短大の良さ、役割というものがあるから存続しているのでしょう。

今であれば経済的理由はわかりますが、昔の話であれば、必ずしもそうではないとも思います。
何しろ、昔は短大に進む女性が多かったので、理由も人それぞれですし、短大卒を一絡げにしなければならない理由もありません。

高卒だったら短大よりさらに学費が2年浮くし、収入も2年増えていたわけです。

これまで私も短大を選んだ家庭の理由として経済的なことは思いつきませんでしたが、そういう人ばかりではないのはもちろん承知ですが、やはり関係してると思いますね。

学費負担は増える、機会収入は逸する。

高卒に比べて十分な学歴だったのでしょう。

女子にちょうどいい大学のスレが少し前からありますが、30年前ならそれが短大だったのかなあ。大卒の人となら誰とでも釣り合いやすい。

短大卒はお嫁さん候補採用だから大卒枠とは別でしたよ。短大全盛期でも優秀な女子は普通に大学行ってましたよね。

短大卒の母親が、子供のおしりを叩いて高学歴にする構図が、エデュなのか…
無事に子供が高学歴になったら、自分もそれに同化して、marchや女子大を貶める構図なのね。

関西ですが、短大が経済的なものという発想は全くありませんでした。結果的にそうであっても。
結構なお嬢様達も釣書に書くにあたって有名女子大の短大に進んでらっしゃった方も多かったし。もちろん有名女子大も多かったけど。
大阪で一番高い偏差値の女子校でしたので、国公立関関同立が一番多く進学していましたが、関関同立（当時は立命館がダメで関関同甲とも言われていました）関関同立以下、いくつかの女子大以下なら短大の方が就職も結婚も有利ですし進学されていた方は多かったですよ。
今とは背景が全く違うと思います。