一浪東大より現役早慶上位学部の選択増加 ②｜掲示板スレッド

誤魔化してもダメですよ。
条件を統一するのは、最低条件。

＞基本的に大学ベンチャーが一社でも含まれたらという議論ではないでしょう。



更に、あのデータでは１社なのか10社？30社？
どの可能性もありますよね。

東大と慶應、それぞれ学生ベンチャーの割合が違う可能性だってある。

勝手に都合良く考えるから、我田引水って言われてしまうのでは？

話題が変わってるな。

なんとか一つに定義づけようとして数を出そうとしているけど・・・
今この流れは大学発ベンチャーが多いからこっちの大学が勝った、少ないから負けたという話はしていないと思うよ。無意味。

条件を統一するのは当然だけど分子の特性に応じて分母を選択するのはそれ以前の話。

その重要性を言っているのに過ぎないのだけど。

分子が特定のものに関連生があるのに条件が同じであることを重視して関連性が低い分母を選択してもしょうがない。

あなたは率割り出すのに分子との関連性より、分母の条件を揃えることを盲目的に優先するの？

例えば一般的には女性がほとんどとされる職業の就職率を比較する時、分母も通常は女性の母集団で考えた方が適切に比較できる。男性はいるかもしれないが重要性の観点から無視しても判断において大きな影響はない。

それを分子に男性はゼロではないので男女比率が全く異なる2つの母集団を分母に持ってきて比較した方が適切なのかということ。その結果の方がむしろ適切な判断はできない。当たり前の話だと思う。

あなたも子供のような発想なんだね。

話の発端は、「東大より慶應の方が起業が多い」でしたよね？

「その比較基準として学部学生数で割ったものは意味がない」との意見に、異議を唱えていますが。

＞あなたは率割り出すのに分子との関連性より、分母の条件を揃えることを盲目的に優先するの？


分子分母の条件設定は、あげましたよ。
あなたは、無意識の内に「無視できる数」と位置付けていますが、エビデンスがあってのことですか？

更に、東大と慶應でその無視できる数（率）に違いがあった場合、どうしますか？

何度も言うけどその分子と分母の関連性を無視できるかどうか検証して選ばないとダメということを言っているのであってあなたの選んだ指標がどうかという議論ではない。つまり手法を言っているのであって、あなたの分母がおかしいと言っているわけではない。

それなのに議論の視点を理解せずに、自分は分母の例を挙げたとか個別の分母の中身について反論するのか意味不明。

コメントしたのは1件でもあったらもう無視できないから、その分母はダメみたいな子供のようなことを言っていることに対して。

あなたが分子の特性を明確にできるデータを持っており、それに対して適正な分母を設定するならそこに反対するつもりはない。

その議論ではなく、あなたは条件は統一しないとダメと条件の統一性について反論したのではないのかな？

こちらは分子と分母の関連性と重要性によって判断すべきと言っているのであって、分母の条件は統一しなくていいとは言っていない。

ただ盲目的に分母は全体の数字とは限らず、その分母を同一条件になるように調整することが必要。それが分母の条件を統一するという意味。