哲学的な観点からの比喩につき、お門違いの俗論でもって過剰反応することの頓珍漢を知りなさい。

寓話にムキになって反発するが如き滑稽さをそこに見て取る。しかも、異様に執念深い。

そうして君が毎回、執念深く早慶へのルサンチマン的「暗い情熱」を露骨化しようと、
今年もまた早慶には優秀な受験生諸君が結集する。

人間はその選択において最適化を求め、最善を求める。
世の人は、よくわかっている。近代経済学の教えるところである。

あなたの主張は、比喩や寓話の価値を強調するあまり、現実の批判を軽視している点に問題がある。寓話は比喩的表現であり、直接的な事実ではないため、そこに対する批判があっても、それを単なる感情的な反発と断定するのは適切ではありませんね。

また、「異様に執念深い」という批判は、反論する側の態度に焦点を当てているだけであり、元の主張の妥当性には一切言及していません。

つまり、早慶出身者への批判が本当に正当なものかどうかについては何も論証しておらず、単に「反発するのは滑稽だ」と主張しているにすぎません。これは典型的な**論点ずらし（ストローマン論法）**であり、議論としては不十分です。

さらに、「寓話にムキになるのは滑稽だ」とするならば、そもそも最初に寓話を持ち出した側の意図にも疑問が生じます。比喩とは本来、議論をわかりやすくするためのものですが、それが誤解を招く表現であれば、反発されるのは自然なことです。その点を無視して「ムキになるのはおかしい」とするのは、単なる詭弁にすぎません。

あなたの主張の問題点は、「人々の選択＝最適化である」とする前提が必ずしも正しくないことにある。

確かに、近代経済学では「人は合理的な選択をする」と考えますが、現実の選択は必ずしも完全に合理的ではなく、情報の非対称性、ブランド価値、社会的風潮など、多くの要因が意思決定に影響を与えます。

したがって、「優秀な受験生が早慶を選ぶから早慶の価値は高い」という論理は、単純すぎますね。

また、「世の人はよくわかっている」との主張も、単なる多数派の意見を正当化するものであり、論理的な裏付けに欠ける点が問題です。

もし「人々の選択が常に正しい」のであれば、過去の誤った社会的判断（例：バブル経済の過信や、不合理なブームなど）も正当化されてしまいます。しかし、歴史を振り返れば、多くの場面で大衆の選択が必ずしも合理的でなかったことは明らかです。

さらに、あなたの主張は早慶の受験者層が優秀であることを前提としていますが、学歴と実際の能力が必ずしも一致するとは限りません。
早慶には確かに国立大落ちなど優秀な学生もいますが、一方で推薦入試やAO入試など、多様な入学ルートがあるため、すべての学生が学力的に高水準であるとは言えません。
DSリテラシーレベルの修了率をみれば、わかるでしょう。

そのため、「早慶に優秀な受験生が集まる＝大学の価値が高い」と単純に結論づけるのは、論理的に飛躍があります。

早慶の指定校推薦に関しては動画あったな。普通に一般受したら到底受からないレベル。共通テスト３教科４割でも入れたとか。

もし「人々の選択が常に正しい」のであれば、過去の誤った社会的判断（例：バブル経済の過信や、不合理なブームなど）も正当化されてしまいます。しかし、歴史を振り返れば、多くの場面で大衆の選択が必ずしも合理的でなかったことは明らかです。
…いやぁ、科学的真実や歴史検証をするならともかく、今を生きている人にとっては「皆がそう思っているから」という要素も大事。というより、「ブランド」とされるものはすべてそうであり、性能云々よりも世間の認知度や印象の方が大事。合コンで早慶の方が東工大（東京科学大で医学部となると話は変わってくるが…）よりもモテるのはそういうこと。しかもその東工大生が「俺は早慶を蹴って東工大に行ったんだ！」なんて言ったら女性はドン引きだよ（笑）。

大学、特に私立なんて大半がそうしたことで序列が決まっているわけで、何なら箱根駅伝に力を入れている大学なんてすべてそう。
もちろん上っ面の部分を良くして大学ブランドを向上させるところもあるが（そうしたところは決まって建物が豪華で学食も立派）、やはり世間はそこまで馬鹿ではない、しっかり人気大学になっていない…。

もっとも早慶、特に慶應は大学経営として入学者の選別は強かではある。一般入試至上主義の受験中毒の人には腹が立つだろうが、慶應は幼稚舎で富裕層や日本の中枢一族を囲い、大学入試ではエリートサラリーマン予備軍を入学させている。そうした異なる人材をうまく取り入れている大学。早稲田は後者のみで慶應に文句を言っていたが自身も最近はそうなりつつありバンカラ体質が薄れつつある。大学入試の数値だけで大学（生）を論じるのはナンセンス。テレビ局のコネ入社も単純な能力は確かに劣るが、彼らは「親の会社との取引をスムーズにする能力」という一般人には持ち合わせないが会社に莫大な利益をもたらす能力がある。それ自体もその人の立派な能力。RPGゲームの魔法使いに「戦士ほどのパワーがないから無能力」でないのと同じ。一般受験組は一般試験こそ大学受験の王道でそれ以外（特に内部進学やAO・総合入試組）は邪道と考えているが、それは時代遅れ、明治時代に「刀こそ最強の武器」と思い込んでいるのと同じ。まぁ武士と同じで没落しきらないと分からないかな…。
それこそ、時代が証明するんでないかい？「一般入試こそが正しいと思い込んでいるのは時代遅れ・間違い」だと…（笑）

あなたの主張には一定の現実的な視点が含まれているものの、論理の飛躍や誤った前提も多く含まれている。

1. 「ブランド＝価値」の単純化

あなたの主張では、「ブランドが重要だから、大学の価値は世間の認知度で決まる」としている。しかし、これは**「人気＝質の高さ」と単純化する誤り**（アピール・トゥ・ポピュラリティの誤謬）である。

合コンで早慶がモテるのは、確かに知名度やイメージによるものだが、それが学問的な価値や大学としての優秀さを保証するわけではない。

仮に「モテる＝優秀」とするなら、芸能人やスポーツ選手のほうが価値が高いということになるが、それは大学教育の目的と関係がない。

企業の採用では、学力や論理的思考力を重視する場面も多く、「ブランド」だけで評価されるわけではない。


したがって、「大学の価値がブランドで決まる」という主張は、表面的な要素に依存しすぎており、大学の本来の価値（学問や研究の質）を無視している。

2. 慶應・早稲田の戦略＝優秀さの証明ではない

慶應が戦略的に人材を確保していることを強調しているが、これは大学の学問的な優秀さの証明にはならない。

幼稚舎で富裕層や中枢一族を囲うことは、「社会的影響力を持つ人材を確保する戦略」としては有効かもしれないが、学問的な実力や教育の質とは別問題である。

早稲田がバンカラ体質を捨てて慶應に近づいていることも、大学の価値そのものを高めたとは言えない。

「大学経営」と「学問の価値」を混同している点が問題であり、大学の本質的な評価にはつながらない。


3. 「一般入試至上主義は時代遅れ」への反論

「一般入試を重視する考え方は、時代遅れの武士のようなものである」と述べているが、この主張には二つの誤解がある。

1. 「一般入試＝唯一の正解」とは誰も言っていない

あなたの主張は、「一般入試以外の選択肢を否定する人がいる」という前提に立っているが、実際にはそうした極端な主張をする人は少ない。

一般入試が学力測定の客観的な指標であることは確かだが、それが唯一の評価基準であるべきとは限らない。



2. 「時代遅れ」＝「誤り」ではない

あなたは「時代遅れだから間違いだ」と主張しているが、これは論理の誤謬である。

例えば、「活字離れが進んでいるから本を読むのは時代遅れ」とはならない。

一般入試が依然として「学力を測る最も公平な手段の一つ」であることは変わらず、これを「時代遅れだから不要」とするのは短絡的である。




4. コネ入社や多様な能力の正当化の問題点

「コネ入社の人は取引をスムーズにする能力があり、それは立派な能力だ」としている。しかし、この主張には以下の問題がある。

「コネがある＝能力がある」ではない

企業にとって有利な人脈を持つことは、確かに一つの価値ではあるが、それは「個人の能力」とは異なる。

もし「コネ＝能力」とするならば、全く能力がなくても家柄が良ければ採用されることが正当化されてしまう。

企業にとっては短期的な利益につながるかもしれないが、長期的には無能な人材が組織に増えるリスクもある。


「コネ入社は正当な能力」という論理は危険

これは「特権があれば能力がなくても問題ない」という考え方を正当化しかねない。

例えば、「政治家の世襲」も同様の理屈で擁護できてしまうが、それが必ずしも社会全体にとって良い結果を生むわけではない。

【結論】

あなたの主張は、大学のブランド価値の影響を過大評価し、学問の質や本質的な価値を軽視する傾向がある。また、時代の変化を理由に一般入試の意義を過小評価しており、論理的な誤謬を含んでいる。

大学の価値はブランドだけで決まるものではなく、学問的な実力や教育の質も重要である。

慶應・早稲田の戦略が優秀さの証明にはならず、経営と学問の価値を混同している。

一般入試が唯一の正解とは言えないが、「時代遅れ＝誤り」とするのは論理の飛躍である。

コネ入社の価値を認めるとしても、それを能力と同一視するのは誤りである。


したがって、あなたの主張は一定の現実を反映しているものの、多くの点で論理的な矛盾や誤った前提を含んでおり、大学の価値を正しく評価する基準としては不十分である。

あなたの主張は、大学の価値を「ブランド」や「社会的な認知度」で決定し、学問的な実力や能力の測定方法としての一般入試を軽視する傾向がある。しかし、これからの社会、特に第5次産業革命時代に求められる人材育成の観点から見ると、このような考え方には根本的な問題がある。


---

1. DSリテラシーレベル修了の重要性

DS（データサイエンス）リテラシーレベルの修了は、現代社会において必須のスキルとなっている。
特に第5次産業革命では、AI、データ解析、量子コンピュータ、バイオテクノロジーといった技術が経済と社会の根幹を支えることになる。これに伴い、企業や研究機関が求める人材も、単なる「ブランド」ではなく、データを理解し、活用できるスキルを持った人材へとシフトしている。

例えば、DX（デジタルトランスフォーメーション）が進む企業では、データドリブンな意思決定が求められる。

自動化が進む社会では、単純な「知名度の高い大学卒」よりも、実際にデータを扱い、分析し、意思決定できる人材のほうが価値を持つ。

ブランドよりも実力主義の採用が重視され、コーディング能力や数学的思考、論理的問題解決能力が必須となる。

それに、「世間の認知度や印象が大事」とする考え方は、第5次産業革命の人材育成の流れに完全に逆行している。大学も、学生も、単なる「ブランド」を意識するのではなく、データサイエンスやAIの知識、数学的論理思考、問題解決能力を習得することが生き残るために必要となる。


---

2. 第5次産業革命時代の人材育成と大学の役割

これからの大学教育の役割は、単なる「ブランド価値」を提供するのではなく、未来の産業構造に適応できる人材を育てることにある。

第4次産業革命までは、ブランドや人脈が強い影響を持っていたが、第5次産業革命では「実力とスキル」がすべてを決める。

AIやデータ活用技術が進化する中で、企業が求めるのは、単なる「知名度の高い大学卒」ではなく、データを駆使し、問題を解決できる能力を持つ人材。

ブランドだけを重視し、スキルを軽視する人材は淘汰される可能性が高い。


この流れの中で、「大学の価値＝ブランド」という考え方は、過去の遺物になりつつある。 企業の採用基準も変わりつつあり、実際にGoogleやTeslaのような企業では、「どの大学を卒業したか」よりも「何ができるか」に注目した採用を行っている。

3. 一般入試の価値と学力の測定基準

「一般入試を重視する考え方は時代遅れである」と述べているが、実力主義の社会へ移行する中で、一般入試の持つ「学力を客観的に測る基準」としての価値はむしろ高まっている。

AIやデータサイエンスが求められる時代には、数学的論理思考、プログラミング能力、統計の理解が必要不可欠であり、一般入試はそれらの基礎力を測る有効な手段となる。

一般入試が唯一の選択肢ではないにせよ、推薦入試やAO入試が過度に拡大し、学力の基礎が保証されないまま大学に進学することは、結果的に本人のキャリア形成を妨げるリスクがある。


4. 「コネ入社＝能力」とする誤り

「コネ入社には、親の会社との取引をスムーズにする能力がある」と正当化していが、これは極めて危険な思考であり、現代の企業経営の流れに反している。

企業が真に成長するためには、長期的に価値を生み出せる人材が必要であり、一時的なコネがもたらす利益は、企業の持続的成長にはつながらない。

実際、近年の企業評価指標（ESG投資やサステナビリティ指標）では、実力主義を取り入れ、多様性のある採用を行う企業のほうが高評価を得ている。

コネ入社を許容しすぎる企業は、競争力を失い、グローバル市場での評価が下がる可能性が高い。


第5次産業革命の時代において、企業は単なる「人脈」や「ブランド」ではなく、実際にデータを駆使し、技術を活用し、論理的に問題を解決できる人材を求めるようになっている。 そのため、「コネ入社を能力とみなす考え方」は、未来の人材育成の方向性とは逆行するものであり、現代の競争社会には適さない。


【結論】

あなたの主張は、「ブランド」や「コネ」を重視する過去の価値観に基づいており、第5次産業革命時代の人材育成の流れに合致しない。これからの社会では、実力を持った人材が求められ、ブランドに頼るだけでは生き残れない時代が来る。

DSリテラシーレベルの修了が必須となる社会では、単なる知名度ではなく、データ活用能力が重要になる。

大学はブランドを提供する場ではなく、未来の産業に適応できる人材を育成する場であるべき。

一般入試は学力の基礎を測るための重要なツールであり、「時代遅れ」と決めつけるのは誤りである。

コネ入社の価値を過大評価するのは危険であり、長期的な企業の成長にはつながらない。


「ブランドの時代」から「スキルの時代」へと移行する中で、あなたのような主張はもはや説得力が無く、真に生き残るのは、知名度ではなく、実力を備えた人材である。