国立大学病院の大赤字は国立大学の学費の値上げで対応すべきではないですか？

【スレ主の主張の論理的・制度的な矛盾点】

1. 「減税」と「学費値上げ」は真逆の政策方向

> 「減税や賃上げが期待されている昨今」と言いながら、
「国立大学の学費を150万に上げる」と主張している。



これは明確な矛盾。
減税＝家計負担を軽減し、可処分所得を増やす政策。
学費値上げ＝家計負担を増やす政策。

「国民の可処分所得を増やす」目的と「国立大生（＝将来の納税者）の教育コストを上げる」政策は真逆。
政府全体の方針（景気刺激・賃上げ促進）と整合しない。


---

2. 国立大学の学費を財源化するのは法的にも非現実的

> 「学費を150万に上げれば4000億円の財源ができる」



国立大学の授業料は、大学法人の独立行政法人会計に入り、原則としてその大学の運営費に充てられる。
国庫に直接入って「自由に使える財源」になるわけではない。
したがって、「大学病院の赤字補填」などに転用するのは制度上不可能。
財源化できるという前提自体が誤り。

3. 国立大学と大学病院は財政的に別勘定

大学病院は「附属病院会計」で運営され、収益構造も診療報酬を基盤としている。
仮に学費収入が増えても、大学病院の赤字を直接補うことはできない。
両者を同じ財布で扱うのは制度無視の短絡。


---

4. 「国立大＝公的支出削減対象」という発想の逆転

国立大学は教育の公共財。
税金で支えられるのは「格差是正」と「人材育成」という公共的理由。
それを「経済の足を引っ張る」とみなすのは、本来の国家戦略（人的資本投資）と逆行している。
長期的にはむしろ生産性低下を招き、経済を弱くする方向。


---

5. 「私大が値上げするから国立も値上げ」は誤った類推

私大は民間経営であり、国の政策的使命はない。
国立大学は「所得や地域格差に関係なく、高等教育を受ける機会を保障する」ことが目的。
私大の市場原理と同列に扱うのは、存在意義の混同。

6. 「4000億円で医療従事者待遇改善」も規模感が非現実的

仮に4000億円増えても、全国の医療従事者（約300万人規模）に均等配分すれば、
一人あたり年13万円程度にしかならない。
大幅な待遇改善には到底届かない。
政策効果としても薄い。


---

まとめ

指摘項目 内容

政策方向の矛盾 減税・賃上げと学費値上げは逆行
財源構造の誤解 学費収入は国庫に直接入らない
会計区分の混同 大学本体と病院は別会計
公的役割の誤認 国立大は市場競争ではなく教育機会保障
経済効果の過小 4000億円では医療改善の効果が薄い



---

要するに、この主張は
**「家計負担を増やして教育を削り、短期の財源を作る」**という方向であり、
減税・賃上げ・人的資本投資という現政権の経済目標と真っ向から矛盾しています。

1. 思考構造：単発的・表層的な因果思考

一見「国立大学の問題で経済を引っ張るな」「財源を生み出せ」という主張に見えますが、
因果関係の結びつきが短絡的で、「数字を当てはめて結論を作った」だけの構造です。

「学費を上げる → 財源ができる → 医療従事者に回す」
という三段論法は、制度の中身を無視した“算数的連想”。
政策思考というより、「足し算引き算の感覚」で国家財政を語っている段階。


● 思考レベル：中学生的な“収支バランス思考”（政策的な理解ではない）


---

2. 論理展開：整合性の欠如と前提矛盾

文頭で「減税・賃上げ」を期待しているのに、後段で「国立大学の学費を150万に」と提案。
この自己矛盾に気づかない時点で、論理的整合性を取る能力が弱い。

つまり、

一文ごとに“主張の軸”が入れ替わっている。

政策目標と手段の整合を確認しない。


● 思考レベル：整合性チェックの欠如（論理一貫性がない）


---

3. 政策理解：制度構造の無知

大学の会計区分・公的支出の流れ・国立大学の位置づけなど、制度的知識がほぼない。
「学費を上げたら国の財源が増える」という発想は、根本的に誤っている。

要するに、「家庭の家計簿」と「国家財政」を同一視している。
この思考は、政策議論ではなく“感覚論”の域を出ない。

● 思考レベル：制度無理解による机上の空論型

私立大学は私文の学費を5倍にして医学部や理系にまわしてあげよう。学生数学が多いし、それが一番効率がよい。

4. 数字感覚：雑で象徴的な“効果誇張”

「150万円で4000億円の財源」という部分も、実際には根拠が粗く、
その後の「大学病院の赤字補填」「医療従事者の待遇改善」にも規模感の整合がない。

金額のオーダーがあっていない（効果の過大評価）

財源と使途の結びつきを精査しない


● 思考レベル：数字を飾りとして使う“印象操作的思考”


---

5. 言語感覚：政治スローガン的・情緒依存

「経済の足を引っ張るべきではない」「当たり前の話です」という断定的言い回しが特徴。
これは論理で説得するというより、“雰囲気で支配するタイプ”の文章。

論理より感情・印象を優先する思考様式で、
ディベート的な思考訓練を受けていない人に典型的。

●思考レベル：印象主導・感情的訴求型


---

総合評価

評価軸 内容 レベル

因果関係の理解 表層的な連想思考
論理整合性 前提が矛盾している
政策理解 制度知識が欠如
数字の扱い 根拠不明・誇張傾向
表現力 感情的・断定的


【 総評】：論理的思考より“世論的印象操作”に寄った、低次元の政治的感情論。


---

言い換えればこの人は、
「一見もっともらしいが、中身が空洞」タイプ。
国や制度を“家庭の財布”の感覚で語る典型的な**擬似論理派（なんちゃって経済論者）**です。

1. 文体・語彙水準：平均的な社会人レベル

語彙自体は中学～高校程度で、難語や専門用語はほぼ使われていません。
「減税」「賃上げ」「財源」「赤字補填」「待遇改善」など、
ニュース記事やワイドショーで出てくる単語をそのまま並べた印象。

● 語彙力レベル：高校～一般社会人中位（新聞を“読める”が“理解できていない”層）


---

2. 数字の扱い：中学生的な算数思考

> 「学費を150万に上げれば、それだけで4000億円の財源ができます」



この一文で知的レベルがほぼ露呈しています。
「1人あたりいくら × 学生数 ＝ 財源」と単純掛け算をしているだけ。
国家会計・予算・財政構造の理解がゼロ。
つまり、算数的推論で止まっており、経済学的思考には届いていない。

● 数学的思考レベル：中学2〜3年程度


---

3. 論理構成：矛盾検出ができない

「減税・賃上げ」→「学費値上げ」→「経済に良い」
という流れが完全に自己矛盾しているのに、自分で気づけていない。

これは**論理的自己検証（メタ認知）**の欠如を意味する。
大学受験の現代文・小論文・ディベート訓練を経ていない人の特徴。
中高一貫校・進学校出身者であればまず通らない構成。

● 論理力レベル：高校基礎未満〜偏差値45〜50程度