大阪、福岡など地方大都市でも国公立の定員割れが進む

首都機能の分散は、名称をどう並べるかの問題ではありません。都市にどんな役割を背負わせ、どんな統治構造をつくるのかという設計そのものです。副首都を何個置くかではなく、国家の意思決定と行政処理をどの程度まで並列化できるかが本質です。

札幌から福岡まで出張所を置けばよいという発想は、拠点の物理配置だけを切り取った平面図でしかありません。必要なのは、権限・人員・予算を実際に移せるかどうかで、機能を動かさないまま看板だけ増やしても統治は分散しません。

首都の定義は中央政府がある場所で、だからこそ副首都という語自体が制度設計の曖昧さを露呈します。名前を増やすのではなく、機能をどこまで切り分けて移せるか。そこに踏み込まない限り、副首都の議論は地図の余白にラベルを貼っているだけで、現実のガバナンスとは接続しません。

「副首都」が何かを理解していない国民が多いのではないか？そこに直接関係のない「大阪都構想」を混ぜ込んできたから、さらに認識が曖昧になっていないか。
多くの国民は副首都を、破壊した東京を復旧するまでの一時的なバックアップだと考えています。しかし「大阪都構想」は東京がやられたら、大阪を首都に格上げしそのままずっと行こうとしている。

副首都をどう誤解しているか、という指摘自体は正しい。
ただし問題は国民理解の不足ではなく、制度側が意図的に曖昧にしてきたことです。

日本の副首都論は一貫して、平時の統治分散と有事のバックアップを混同したまま語られてきた。
だから東京被災時の代替首都という非常時イメージだけが残り、平時に何を移すのか、誰が意思決定するのかが空白になった。

大阪都構想が議論を混線させたのも事実ですが、それは原因ではなく結果です。
副首都の定義が制度として固まっていない以上、地方自治改革や都市再編の話題が横から入り込む余地を残した。

本来、副首都とは格上げでも代替でもない。
中央政府の権限をどこまで切り分け、常時並列で動かせるかという統治設計の話です。
非常時のバックアップだけを想定するなら、それは副首都ではなく単なる危機対応拠点に過ぎない。

つまり混乱の正体は、国民の理解不足ではない。
平時の権限移転に踏み込まないまま、言葉だけを先に走らせた政策側の設計不在です。

第3都の考えは必要だろうな、
タイミング的にも今が1番整備しやすいし。
副首都は、
・大阪（議会、行政機関、経済起点）
・兵庫（自衛隊、海保、警察、法人系の中央拠点）
・京都（天皇、司法、国会図書館）3県にまたがるように、
（この3県合わせた方がバランスが良い）
で
福岡・金沢・仙台を経済と都市計画の中央拠点とバックアップ機能を意識した第3都に。

ずっと中央エリアの大型建造物や公共施設を老朽化と言いながら移転移設し土地あけて準備してたの大阪だけだろうし、福岡や名古屋もまず大阪を副首都としてその流れで問題が発生しないかの検証を終えてからの次の段階で初めて候補にあがる話。
大阪への副首都に反対すると言う事は副首都構想そのものに反対し中央集中に賛成していることと同義

副首都、と言っても、昨今の事例から日本中どこも大地震発生のリスクがあります。そこで、他国に高額家賃を払って置かせて貰うと良いでしょう。先日首脳がいらした中央アジア辺りに、副首都(仮)を備えるのです。やれ大阪だ、福岡だ、と主権国家観に縛られていますね(笑)

現状の都市のキャパからして大阪も福岡も不可だ。
この２都市は確かに現時点でのインフラなどは整備されているが、都市そのものの拡大ポテンシャルがあまりない。両都市ともすでに混雑具合などは十分すぎるだろう。治安も微妙だし。
どうせ金をかけて副首都を設定するなら、人口増加に対応する潜在能力のある地域の方がよい。
もちろん、防災面や国際的な安全性も必要だ。
水不足さえ解決できれば、瀬戸内海の辺りかなとは思っているんだが

「副首都」の問題は、どのような役割を持たせるのか国会どころか自民と維新の間でも合意できそうにないところ。

私は、「副首都」より「新首都」を作る方が理に適っていると思っている。東京の過密や長距離通勤、さらには災害への耐性が緩和されるでしょう。