制度理解なき不当性主張

＞投稿者: 保護者 (ID:mG64aE1I1Ac)
投稿日時：2026年 02月 19日 18:51
この書き込みは不思議さん (ID: 42pAc9OlVHQ) への返信です

だからつまり
学校推薦という学力だけが評価軸じゃない選抜も男女一緒の枠だと女子が合格できない(その能力に見合った女子がいない)ということでしょう？

まぁ、地方ならではの悩みなのかも知れませんね。男尊女卑の中、何とか生き延びれた女子なのでしょうか？

それなら性別の壁を越えた能力評価に舵を切った大学を選択する方が賢いですよ。性別の枠があるのはその必要、つまり能力より性別を優先する地域性が残っている、というのは事の表明ですから。

真の平等を手に入れるのはまだ先の先ということでしょう。
能力のある女子には可愛そうなことです。




「投稿者:保護者」は、女子枠受験生をどのように想像しているのか？
文系の議論は、思い込みが激しくてついていけない。

＞「投稿者:保護者」は、女子枠受験生をどのように想像しているのか？
文系の議論は、思い込みが激しくてついていけない。



そう言えば、以前「保護者」さんと「おかしな話だ」さんに聞いたとき、QAでズレた回答しか返ってこなかったのを思い出しました。

どなたかも投稿されていましたが、本人も子供も国立大学受験の経験が無いから、受験システムすら理解できないのでしょうね。

例えば名古屋大学の場合（中後期は話が複雑になるため、ここでは前期のみを対象とします）

◆女子枠がある場合の出願パターン
① 名大女子枠＋前期・名古屋大学
② 名大女子枠＋前期・名古屋工業大学
③ 名大女子枠＋前期・大阪公立大学
④ 名大女子枠＋前期・地元国立大学　

②③④パターン
１、推薦で名大に挑戦
２、前期で安全校確保
→ 二段構えが可能
→ 挑戦機会を保持しつつ浪人リスクを抑制
名古屋大学に挑戦する機会を確保しながら、
不合格時のリスクヘッジも可能な設計です。

さらに、
①パターン
３、推薦で名大に挑戦
４、前期・名古屋大学
→ 受験機会を二重に確保
→ 一発勝負ではなく、合格確率を高めることが可能

女子枠は、学力基準を下げるものではなく、挑戦機会の損失を補正する制度設計です。
不合格リスクを回避しながら、名古屋大学に挑戦できる現実的な構造を提供しています


◆女子枠がない場合
A 前期・名古屋大学
B 前期・名古屋工業大学
C 前期・大阪公立大学
D 前期・地元国立大学

「A、B、C、D」の中から選択受験
→ 前期一発勝負
→ 挑戦か安全かの二択
→ 浪人回避層は安全校へ流れる

この場合、前期一発勝負になります。

C判定層にとっては、「名大に出願する＝浪人リスクを抱える」「安全校へ下げる＝挑戦機会を失う」という二択になります。


◆行動差という観察事実
ベネッセ進学行動調査では、C判定帯において
・男子：約70〜80％が挑戦校へ出願
・女子：約55〜65％
→ 能力差ではなく、浪人回避傾向の差。
→ 女子枠がなければ、挑戦機会そのものを失う層が生まれる


◆結論
・女子枠は学力基準を下げる制度ではない
・出願行動差による機会損失を補正する入口設計
・「結果平等」ではなく、機会損失の構造補正

挑戦を制度的に担保し、安全策も確保。
女子枠は取りこぼされていた層を可視化する合理的な仕組みであり、「男女同数＝不公平」「能力より性別優先」などの思い込みに基づく批判は、事実無視の感想文にすぎません。

日本女子大学とお茶の水女子大を中〜上位理系とした自称理系の考え方方は、これ↓


＞投稿者: おかしな話だ (ID:qLiqaRxm4pg)
投稿日時：2026年 02月 11日 12:56
この書き込みは聞いてみよう！さん (ID: U7NIf7WcjiA) への返信です

滑り止めに南山と名城でいんじゃね。
　

＞投稿者: 聞いてみよう！ (ID:h5Jq5XvlWLA)
投稿日時：2026年 02月 11日 12:58
この書き込みはおかしな話ださん (ID: qLiqaRxm4pg) への返信です

名城？南山？
支離滅裂な返信でビックリてます。
Q&Aがズレてますよ。

＞①パターン
３、推薦で名大に挑戦
４、前期・名古屋大学
→ 受験機会を二重に確保
→ 一発勝負ではなく、合格確率を高めることが可能

女子枠は、学力基準を下げるものではなく、挑戦機会の損失を補正する制度設計です。
不合格リスクを回避しながら、名古屋大学に挑戦できる現実的な構造を提供しています


＞投稿者: 保護者 (ID:mG64aE1I1Ac)
投稿日時：2026年 02月 19日 18:51

だからつまり 学校推薦という学力だけが評価軸じゃない選抜も男女一緒の枠だと女子が合格できない(その能力に見合った女子がいない)ということでしょう？




エデュでの「文系の議論」は、本人の自己満足と承認欲求の場です。

パターン①にはA判定の女子も含まれているにもかかわらず、なぜ女子枠受験生を「能力を下げた枠」と断定できるのでしょうね。

データも論理も提示せず、もともと感想文レベルの投稿。
現実を無視した思い込みで断じるその姿勢こそ、議論以前の問題です。

なんかそれらしいこと書いてるけど、女子だけ選択肢が増えただけでは？
女子優遇には変わりな。

何故、そう思うの？