夫婦別姓また駄目でしたね｜掲示板スレッド

結局のところ反論できないのですね。

私やナポレオンさんなどは、憲法論と政策論は全く違うものであるという、最も基本的なことを指摘しただけです。

この認識をきちんと持って議論していただきたいと思います。

家族内で別姓にしたい理由が根本的に理解しがたい
なぜ夫婦同姓についての社会秩序がおせっかいだなどと簡単に切り捨てる事ができるのか
革命家気取りで高飛車な態度を改めて、社会秩序についての理解の上で丁寧に進めていかないと市民の理解は得られない
自由だがある程度の秩序を求めるのが、社会と言うものだよ
長年親しんだ価値観を不便だからとか、誰の迷惑ではないから自由にさせろという態度には市民が眉をひそめるだけだろ

＞私やナポレオンさんなどは、憲法論と政策論は全く違うものであるという、最も基本的なことを指摘しただけです。

法の支配ある立憲民主制国家において、憲法を前提にしない政策論など原理的に成り立ちえない。もっとも君たちの妄想次元でなら、どうぞご勝手に（わが憲法は、内心の自由を保障する）。

おどろいた「基本」だ（初耳）。

＞なぜ夫婦同姓についての社会秩序がおせっかいだなどと簡単に切り捨てる事ができるのか

J.Sミルを読み、「私事と自己決定」につき学びなさい。

憲法論と政策論は別でしょ。
基本だと思うし、全く奇怪な意見ではないし、常識でしょう。
驚きました。
憲法上どう規定されているか(制度上できるかできないか)と、政策的にどうすべきかと考えるかは全く別問題だよ。
例えば選択的別姓が認められない状況が合憲だと思ったとしても、選択的別姓に賛成することはありえるよね。
サバンナさんはそういうことを言っているだけでは。

法治国家である以上、この国の最高法規たる憲法上の根拠を前提にしない政策論はありえないということだ。仮にそれを考慮せず法制化したならば、違憲の疑いさえ生じる虞がある。だからこそ、内閣提出の法律案にはすべて内閣法制局の事前チェックを要するのである。

本件は民法750条の解釈に関わるものゆえ、とくにそれが該当する。憲法を前提にしない「議論」など、床屋談義、井戸端会議と同じ次元だと言わざるをえまい。もっとも、この場がそれであれば返す言葉はない。

あの木村草太都立大教授が、下記の評釈を載せている。

【判例時評】
同氏合意による婚姻・戸籍作成の区別の合憲性
　――東京地裁令和３年４月21日判決…　

同姓も別姓も大変な出産を予定している女性の都合に男性が合わせる、でいいと思います。