偏差値72…選択肢が男子校しかありません。男子校で後悔しないか？｜掲示板スレッド

Cygnusさん

コメントありがとうございます。

＞このような場合では、条件が異なるため畠山説の否定にはなりませんが、最終的な入り口と出口の偏差値は男女によってどのように変化するのか興味深いです。

淑徳の先生の「受験直前期に伸びてくる男子に女子が刺激される」というような記述がありましたね。
でも、スタート地点で女子が学力高い場合、学力に低い男子に引きずられて怠けものになってしまうことはありませんかね？
女子校にいれば着実な努力を重ねるところを、途中で怠けてしまった結果、最後に男子に追いつかれてしまう、最悪の場合追い抜かれてしまう、ということではないのかな。

女子校の桜蔭や女子学院は、入り口の偏差値と出口の進学実績は、男子校並みです。
男女別に育てれば、女子も男子並みの進学実績が出せる、ということだと思います。

男子と女子を混ぜることで良い効果が表れる理由がちょっと見当たらないです。

そうですね。
男子と女子をただ共存させることは簡単です。また、他者からあまり影響を受けないであろうトップクラスの男子と女子も成果は出せると思われます。
しかしながら、平均的なボリューム層の男女においてその多くが最大の成果を出すためには、相反する傾向を持つ男子と女子が混在することは克服すべき状態と言えそうです。

＞しかしながら、平均的なボリューム層の男女においてその多くが最大の成果を出すためには、相反する傾向を持つ男子と女子が混在することは克服すべき状態と言えそうです。

進学実績が良かったころの桐蔭は、男女別クラスだったと聞いてます。
運動が得意な生徒も別クラス。
身もふたもないけれど、共学の場合、学校のなかで男女別クラスにしてしまうというのは安直な方法と思います。
でもその場合、共学ならではの利点（もしあるなら）が弱くなってしまいますね。

別学共学論争をいろいろ見てきたけど、正直なところ、私には共学の利点というのがいまいちぴんと来ないんですよね。
男女での切磋琢磨、っていうけど、別に一緒にしなくたっていいじゃない、と思ってしまう。
男同士での切磋琢磨、女子の間での切磋琢磨でいいじゃない？
同等の能力の男女を集めた場合は、女子の方が遠慮しちゃうって研究結果もあるわけですし。
異性との関係性を学ぶというのも、大学に行けばどのみち多くの人は共学に進むんだから、それからでも遅くはないと思うしなあ。

もっとも、ここら辺は個人的な意見なので、人によっていろいろあるとは思います。

＞しかしながら、平均的なボリューム層の男女においてその多くが最大の成果を出すためには、相反する傾向を持つ男子と女子が混在することは克服すべき状態と言えそうです。

桜蔭や女子学院の進学実績は確かに素晴らしいですが、これらの学校に入れるような子は「平均的なボリューム層」ではないでしょう。

その下くらいのレベルの共学と女子校（小石川と鴎友他）の比較では、女子校の方が実績が良いという結果は出ていませんでしたね。

そして、それよりさらに下となると、偏差値低下（人気低下）、定員割れしているような女子校も少なくありません。

桜蔭、女子学院をもって女子校全体を語るのは無理があると思います。

個別のケースの話にすればいいのに、と思うんですよね。例えば、桜蔭に入れる学力があって、桜蔭に匹敵する偏差値の共学がないから桜蔭にするとか、子供の偏差値レンジにある共学が男女別の実績を公開しておらず不安だから別学にするとか、そういうことなら反論の余地はあまりないと思います。

一括りにして別学＞共学と主張する必要性がよく分からない｡

１９８０年少し手前、つまり東大の女子入学者数が２００名いくか行かない頃は
学芸大附属は３０名前後（男女計の３割程度で女子の１５％）、筑波附属１０名+α（男女計の１５％程度で女子の１５％）、お茶高１７~８名（学年の１５％程度）の東大合格者数であったと記憶しています。
筑波は高校入学時の偏差値は最もかったですが、女子は男子の半数、小学校から入ってくる生徒も多いことから全体のレベルは男女とも学芸より低かったです。
お茶高の入学偏差値は学芸、筑波より若干低かったかもしれません。これらの三校と競える共学は湘南高校くらいでしょうか？西や富士、戸山、青山はその頃は東大に４０名以上入学していましたが、女子は２~３名、上位はお茶大に抜け、私立文系も多かったようです。（私は母校は４校の一つです）元々の実力がそれほどでもないのかその時代の社会事情のせいかはわかりませんが、私たちが高校を過ごした時代の都立トップクラスの高校は、男子にはついていけないのが当たり前の様に私は周りは感じていました。女子校でレベルの高いのはお茶と慶応女子くらいでしたから、別学だったらもっと頑張れるのに、といった他の選択肢はあり考えられませんでしたが、桜蔭が５０名を超えた時に壁をぶち破ったような感慨を覚えました。

＞桜蔭、女子学院をもって女子校全体を語るのは無理があると思います。

それはどこに基準を置くかではないでしょうか。政官財において性別によらず女子でも支配権を持つため、そしてその入り口として、また象徴として東大の女子比率50%を目指すならば非常に有意義だと思います。

どうだろうさんや、共学推しの方々は、現状だったら筑駒や開成に進むであろう一線級の男子が今の共学に入学するだけで、若しくは名門男子校が女子に門戸開放するだけで、東大女子比率50%が達成できると信じていますか？もし信じているならば現状認識が甘すぎるとしか思えません。

桜蔭や女子学院、豊島岡で成功した女子教育モデルをもっと多くの学校に展開することこそが唯一の路なのではないでしょうか。それだけが有効性が実証されているのですから。

雙葉やフェリスも利他主義的な教育方針の素晴らしい学校ですが、東大一直線、立身出世指向の学校ではありません。私は桜蔭、女子学院、豊島岡のように立身出世指向の女子教育を施してくれる学校が首都圏で10校位、地方でも各県に1校ずつ欲しいと思います。

女子は生物学的性差として男子に比べて相対的に競争環境を忌避し、自分自身に自信がなく、リスクを取りたがらず、フィードバック（順位が付くこと）に消極的です。東大女子比率50%達成には、東大へ進学する意思を持ち、かつ優秀な女子に対して中高6年間かけてその姿勢を矯正する必要があるでしょう。そして、それは男子がいる環境では不可能もしくは一緒に学ぶ男子が不利になります。だから別学なのです。

私には共学推しは不作為の男女差別主義者だと思っています。

過去の共学の進学実績の情報をありがとうございました。
今の桜蔭は３０％くらい東大に行っているので、それと比べると1970年後半の学付女子15％は少ないですね。
ただ、当時は優秀女子でも相当数お茶大などに抜けていたであろうから、単純な比較はできないかもしれませんね。