京都アニメーション会社放火事件｜掲示板スレッド

携行缶販売禁止はまだ法案や条令案もないと思う。
石油販売会社がそれぞれ自主規制を通達したとの記事がある。
身分証提示、用途の確認など。

禁止しても車の給油口から吸出すことはできる。

連投すみません。
除雪車、草刈り機、発電機などはディーゼルに替わっていくのだろうか？

あの 京アニスタジオの建築家はどなたなのでしょうか。
予め方位の基準などあるのでしょうか、方位が悪いということですが、、疑問に思ったものですから方位学気になります。

今夜のＮＨＫ解説はわかりやすかった。不特定多数が出入りする場所であれば、らせん階段は２階まで、３階までの階段は階段室で区切る必要あり。事業場は規制が緩く、あの構造で適法。「建物構造だけで、あのような事件の被害を防ぎきることはできないけれど、盲点はなかったのか」

法規制の差は、①従業員は訓練できる　②従業員を失えば困るのは会社　といった考えだと思う。別の報道では、従業員３０名以上の事業場について公的調査を始めるらしい。事件を機に改善も進むだろう。

業務中の従業員の無事ついては雇用者側に大なり小なり責任があるので、「避難経路の不備」を遺族と争った武富士放火事件の民事訴訟と同様「示談」が相当だと思う。

ちなみに武富士放火事件の刑事裁判は、「殺意はない、逃げられたはず」という加害者の主張は退けられ「全て犯人の責任」として死刑判決（執行済）。

オートロック解除にはIDカードが必要で部外者には事前に渡せない。こういう場合は普通なら、玄関の外で社員が待ち、来客時に自らのカードで解錠すべきだと思う。
我が社でも別部署の社員来訪時に事前にQRコードを発行して入れるようになっている建物がありますが、全くの部外の来客用に常時警備員を立たせています。
今朝の朝刊に200件くらい脅迫があり、中には特定の社員名を挙げての殺害予告もあったとか。匿名ソフトで捜査しても犯人にまで辿り着けてないらしい。
そういう状況で上記のような個別対応を行わず、オートロックを開け放しにするのは、どんなものなのでしょうか。
一番悪いのは犯人ですが、防犯意識低すぎでは？

調べによると、
犯人は 何人かの社員に 直接ガソリンをかけて火をつけたとか。
未必の故意などではなく、明らかに殺意を持って行った行動ですね。
鬼畜の仕業としか言えない。惨過ぎます。

>老人ホームは普通の例、良い例として書いたつもりです。
中央玄関の近くにエレベーター、隣に防火扉で仕切られた階段室、建て屋東西（廊下の端、バルコニーの端）に避難用の外階段。これは２方向避難を考えた良い例です。

先にあげて頂いた用途の建築物で屋外階段が設置されている場合、残念ながらご期待なさっている理由ではないのですよ。「屋内階段分のスペースがあるなら少しでも居室（客室）面積にしろ」という建築主側の経営的な理由が殆どです。セキュリティなどの観点もありますし。

他の方が仰っているように、本件は想定されている通常火災とは明らかに異なります。複数の同僚らとも話しましたが、仮にご提案された仕様であってもガソリンに火をつけられ約1分で火が回れば各設備も稼働する間もなく、例え耐火建築物としても、きちんと機能したのか疑問はあります。NHKの番組は拝見しておらず申し訳ありませんが、大体予想はつきますが。

また、消防とは必ず事前協議を行います。消防事前協議で法的にはクリアしていても指導が入り、設計の調整は良くあります。
どにらにしろ、ご指摘の屋外への出入口位置に関して少なくても事前協議で管轄の消防はGOサインを出していたはず…なのですよね。
貴兄のご主張は近視眼的に会社側の責任に持っていきたいようですが…文句を言う矛先は大変失礼ながら些か検討違いに思います。現時点で合法なので、消防、役所は絶対に過失は認めないでしょうが。

繰り返しになりますが、通常想定している火災と本件は性質があまりに異なります。とは言え、過去の新宿の火災事故後に法改正があったので、今回も何かしらあるとは考えます。

あくまで一意見です。失礼致しました。

お書き下さってありがとうございます。
素人にも大変分かりやすく、一つ一つ納得しました。

徒に批判し責任の所在を追及したい書き込みに対して、冷静で論理的な内容で感服します。

もう一度、ありがとうございます。