法律事務所の入社試験、グループワーク｜掲示板スレッド

以下の案件についてあなたならどう考えますか
事実に基づいて直感で答えてください


事実について
父Aは家族経営の会社を経営しており、 次男Bは同じ会社で役員をしている。長男Cは50歳で父の会社で社長をしており妻Dと結婚して未成年の子供が3人いる。
妻Dも子らも父A次男Bが嫌がるので会社の経営には全く関わっていなかった。

またCは知能が高いため他人からはわからないが、軽い言語障害があり、人の嘘がわからない傾向がある、病名はつかないがいわゆるアスペルガー症候群の兆候が見られる、鬱状態である、と医師に診断されている。

そのためAとBはCのお給料を長年に渡り「自分たちが預かって管理する」と言う理由で毎月半分ほどを差し引いた金額だけをCに渡していました。
これが原因でCは子の生活や学費が足りなくなったりして、仕方なく会社の帳簿には載っていない減価償却したあるものを売却したりして数百万を生活上に当てていた。

長男Aの主張によると、
普段からABは妻Dのことを「会社を潰すのではないか」などと疑い、いつもDについてCを何時間も責めていたが、Dの何が悪いのかと言う具体的事実はなかった。Cはなぜ自分がDのことでこんなに責められなければいけないのかと、Dに対して腹を立てたり、ABに迎合したり、Dに対する怒りを紙に書くようにABから指示されて漠然としたことを書いて渡した。会社の資産を生活費に当てたのは妻子に内緒でやったことであり、妻子は全く知らなかった。ABからは社長らしくみすぼらしい服装をしてはいけない、子の教育も跡継ぎにふさわしく、求められるのに生活費が足りなくていつもやりくりが大変だった。

そしてある日、ABはDのせいでいよいよ会社が潰れる、とCを軟禁状態にして徹夜で攻め立てた。そしてCの資産、株、全部現金化して奪った上に株の権利なども放棄する書類を書かされて、解雇か退職金の出る辞任かと迫って、辞任届けを書かせた。
つまりCは一文無しにされて挙句に会社も追い出され借金まで背負っている状態になった。

AB方の主張は
Cは普段からDのことをとても恐れており、お給料に関してもCの方から「Dに取られないように預かってほしい」と頼まれたので仕方なく約半分を長年預かっていた。
そしてABが説得するのにもかかわらずCが自ら「自分が資産を放棄したらもうDのことを恐れなくていいから」と頼まれてABは仕方なくDの資産を受け取った。
証拠はCが手書きで書いてわざわざABに宛てた手紙でDを恐れていたことがよくわかる。またCの話によるとDに圧力をかけられて、仕方なく会社のお金を着服せざるを得なかったとも聞いている。
この手紙をABはCに書くように指示した事はなく、常にCがDについて困っているのを助けていた。Cのお給料半分をABが管理していたのもCがDを恐れて頼み込んできたので仕方なく管理してあげていた。そして最後はそれを持っていることが怖いから私たちにくれたのである。

問題
①ABの主張がおかしいのはどこでしょうか。事実を活用して答えてください。

②Cは言葉に問題があるため複雑な説明はできません。一言で裁判官を説得させられるのはどういう言葉でしょうか。

③裁判官はABに対してどんな筆問をすると思いますか
またABは何と答えると有利になりますか

④裁判官はCに対してどんな質問をすると思いますか
またCは何と答えると有利になりますか

⑤裁判官はDに対してどんな質問すると思いますか
またDは何と答えると言う事になりますか


こんな感じだったと思います。
①から⑤までどれでもいいので1つでも短くてもいいので何かコメントいただけるとありがたいです。

ABの主張について追伸です
CそれほどまでにDのことを恐れていて苦にしていたので、ABが説得してやめさせようとしたにもかかわらず「どうしても辞任したい」と辞任届けを出すと言って聞かなかった。　　

事実についての追伸は
CとDは今も婚姻生活を続けており、同居している状態である。

父と次男の主張はつまり要約するとこういうことだと思ったのですが…

次男が妻に脅されることが耐えられなくて、会社が潰れたら困ると思って、自分の給料も全財産を父と次男にもらってほしいと頼んだ。父と次男は不本意だったけれどもそこまで頼まれて長男がかわいそうだったから全て受け取って、辞任も認めてあげた

おかしいと思ったのは
奥様がそんなに怖いのなら、別居したり離婚すれば済むことなのに、どうして父と次男だけが得をする選択をしたのかが謎。

しかも今もまだ別居もせず結婚したまま

社長なのにお給料をもらってるのがおかしい。

法律を扱うなら、「会社」と書くのはやめましょう。会社形態を明記しましょう。

説明文が法律家っぽくなくて、前の方の社長の「給料」も含め、スレ主が法律の勉強をしたことがあるのか疑問です。

また、追加で書かれた観点が感情面の話でドラマの解説のようです。

専門家であれば、事実を法に照らし合わせて、判例などを引用しつつ、論理的に説明できる人じゃないと、仕事上付き合いたくないです。

私なら、まずは争点を明確にしますよ。あとは、どちら側のスタンスを取るかで話は変わってきます。

私社長ですが、自分で決めた「役員報酬」という給与を頂いていますよ。

社長が給料っておかしいの？どう言う意味？