ご返信ありがとうございます。

ただ、その内容は「後出しで主張をすり替えている」に過ぎません。

最初の投稿では、「こういう話を見れば外科を避けるようになる」「真剣に考えるなら方法論を見直せ」と、現実を語ること自体が誤りであるかのような言い回しでした。
にもかかわらず今回は、「いや、外科離れはもう起きている」と前提を変え、議論の軸をすり替えています。

「こうなるだろう」と「もうなっている」はまったく異なる主張です。後者を前提とするなら、むしろ現実を明示する行為の重要性は増すはずですが、あなたはそれを否定していました。ご自身の論の整合性が崩壊している点にお気づきでしょうか。

加えて「少人数の特殊な外科医療チームならわからないでもないが、それは国の必要条件をみたさないと思いますよよ。」
これは明確に文意と態度の破綻を示しています。

最初の投稿では「よろしいかと思います」と慇懃無礼な物腰で突き放していたのに、今回の投稿では劣勢を感じたのか、語尾に「よ」を添えて感情的な緩和を試みています。その結果として「よよ」という誤記に至ってしまったこと、総文字数約250字というごく短い投稿でありながら、それを見直しもせず投稿してしまったという事実から、あなたの焦りと精神状態を察するに難くありません。

無理にご返信は不要ですので、どうぞご自愛ください。

ご投稿、拝見しました。
一点だけ、やや引っかかる点がございます。

そもそも「5月」氏は当初、「進路考察の参考にこれを読むと外科を避ける」などと、投稿内容そのものを諫めるような論調でしたが、その直後に現れたこの「そもそも」氏の投稿では、外科に人が集まらない現状を「制度の側の問題」として急に理解を示す方向に寄せています。
言葉選びも含め、論調の変化がやや唐突で、「別人を装った補強」に見えなくもないのが正直なところです。

仮に自作自演でなければ、このタイミングで「外科に人が来ないのは制度のせい」という方向に議論を持ち込む意図自体が、核心をすり替えるものであるのは間違いありません。
問題の本質は、外科医を志す若手が「定量的に減った」ことではなく、「質的に失望して去っている」点です。待遇も環境も改善されず、「改善の気配すらない」中で、現場のリアルに希望が見い出せないからこその外科離れであり、制度の問題にすり替えてしまえば、医局・病院側の責任は一切問われなくなってしまいます。

制度改革の議論はもちろん必要ですが、それが現場からの告発的な声を曖昧に包み込み、骨抜きにするための煙幕に使われるのであれば、本末転倒です。
真に制度を語るなら、制度によって保護すべきは「医師の疲弊を当然としない労働環境」の方であるはずです。

>このタイミングで「外科に人が来ないのは制度のせい」という方向に議論を持ち込む意図自体が、核心をすり替えるものであるのは間違いありません。
問題の本質は、外科医を志す若手が「定量的に減った」ことではなく、「質的に失望して去っている」点です。待遇も環境も改善されず、「改善の気配すらない」中で、現場のリアルに希望が見い出せないからこその外科離れであり、制度の問題にすり替えてしまえば、医局・病院側の責任は一切問われなくなってしまいます。

先日スレを読んで現場で頑張っておられるスレ主さんの危機感がひしひしと伝わりました。レスを全部読んだわけではないのですが、もはや現場のがんばりや啓蒙、医局・病院側の工夫でどうなかなる段階ではなく、制度自体をどうにかしなければならない段階であるように感じました。
一昔前なら、分煙やハードな飲み会、男尊女卑的な雰囲気を減らすなどの配慮である程度の効果が期待できたかもしれませんが。
家庭医と専門医の資格を区別して、一定期間家庭医を経験後、または学部の成績優秀者しか専門医コースに行けないようにすればよいのかもしれないですね。
あとですが、5月さんとは別人で遅れての参加です。

ご丁寧なご返信ありがとうございます。
また、遅れてのご参加とのことで、その点も承知いたしました。

制度的なアプローチの必要性については一定の理解がありますし、「もう現場努力では限界」というご指摘も、現場に身を置く者として実感する部分です。分煙やハラスメント的要素の排除も、かつての医局文化を是正する努力として重要でした。

ただ、その上で申し上げるなら、今議論されているのは「制度の欠如」よりもむしろ、「制度があっても現場で形骸化し、正しく運用されていない」という点に重きがあると考えます。
つまり、制度の未整備よりも「運用意識の欠如」や「組織文化の硬直」が問題の核心にあるため、制度論だけで打開策を語るのはやや早計に感じるのです。

また、家庭医と専門医の振り分け制度のご提案も一考に値しますが、仮にそれを強制した場合、「外科」や「救急」など激務科への人材確保を一層困難にするリスクもあるため、制度設計は極めて慎重を要すると考えます。

今後もぜひ、異なる立場からのご意見をお聞かせいただければ幸いです。

ご丁寧にありがとうございます。

>「制度の欠如」よりもむしろ、「制度があっても現場で形骸化し、正しく運用されていない」という点に重きがあると考えます。
つまり、制度の未整備よりも「運用意識の欠如」や「組織文化の硬直」が問題の核心にあるため、制度論だけで打開策を語るのはやや早計に感じるのです。

制度があっても現場で形骸化されてしまうのは人員が絶対的に不足しているためではないでしょうか？あと、組織文化の硬直は今の方法では行き詰まるしかないということで、これを打開するためには大幅な制度改革しかないと思います。でも、疲労困憊して困り果てているのは現場の人たちだけで、それを変えることのできる立場人たちはあまり困っていないかもしれないですね。

>家庭医と専門医の振り分け制度のご提案も一考に値しますが、仮にそれを強制した場合、「外科」や「救急」など激務科への人材確保を一層困難にするリスクもあるため、制度設計は極めて慎重を要すると考えます。

海外のように専門医を特別な立場とすることで逆に外科系の専門医は人気が出ませんか？
制度については海外を参考にすればよいと思います。

ご返信ありがとうございます。引き続き、冷静に議論できることを嬉しく思います。

ご指摘の「絶対的な人員不足」が制度の形骸化を招いている点については、確かに重要な要素の一つだと思います。ただ現場から見ると、それ以上に深刻なのは「少ない人数でも回して当然」という空気が制度運用者の側にも染みついており、それが結果的に現場を消耗品扱いする構造を温存していることにあります。

現行制度でも、たとえば宿日直許可制度や働き方改革関連のガイドラインは存在します。しかし、病院経営や教育の名の下にそれらが抜け道として運用される場面が多く、結局“制度があっても意味をなさない”のです。制度改革が必要なのは事実ですが、「誰が・どこで・どのように運用するか」という視点が欠けていると、結局“改革後も同じ構造が繰り返される”可能性は否定できません。

また、外科系専門医の地位向上による人気回復というご提案も、理論的には理解できます。ただ、海外と異なり日本では、外科専門医に至るまでのプロセスで犠牲にするものがあまりに多く、しかもそれが可視化されない（＝尊重もされない）傾向があります。名誉や地位だけでは、人は動かなくなってきているのだと思います。

最前線で頑張る若手にとっては、「制度」そのものより、その制度が自分たちの生活や人生を本当に支えてくれるのかが問われている時代なのかもしれませんね。