中学受験における理系科目(算数、理科)のくだらなさについて｜掲示板スレッド

田中愛治新総長は、あなたとは異なった考えを示している。
私もそちらに同意する。
すなわち、入試問題に大学の今後の学びについてのメッセージを込めることは可能である。
公明正大な形において。しかも、偏差値はその障碍にはならない。

> すなわち、入試問題に大学の今後の学びについてのメッセージを込めることは可能である。

具体的には『政治経済学部が、2020年度の入試から数学を入試科目に加える』ことを指していると思いますが、私が言っているのはその程度の話ではありません。数学の問題をどのように出題するかです。
問題数を多くして正確性をみるのもいいですし、大問1つにしてメモを残させて思考の過程をみるのもいいですし、すべて証明問題にして論理構成力をみるのもいいでしょう。数学で興味を持ったことを自由に書かせて物事へ探求心をみてもいいです。私立武蔵中学のお土産問題のように、これぞ早稲田大学の入試問題！というものを作れるかどうかです。そういうものがメッセージというのではないでしょうか。数学IAを加える程度では、他大学も簡単に追従できるので、そんなメッセージはすぐに他に埋もれると思います。
ところで、田中新総長の考えに同意とのことですが、『数学を入試科目に加える』ことは、どのようなメッセージが込められているのでしょうか。『どのように頭を使うのか、どのように学んでもらいたいのか』を教えてください。

日本人って、入試制度が富裕層に有利とか、地方の公立高校に不利だ、といった公平性には敏感なのに、何故か男女間の公平性には関心薄いんだよね。
その問題意識自体はスレ主に同感。論証が甘すぎるけど。

もし、政治・経済や日本近代史の論文入試の採点を前衛党氏が担当していたら、右の思想で書かれた論文でも客観的に論理性を評価できるのかな？
とっても疑問。

>個人的には高校の履修範囲はすべて、大学、更には社会で勉強するための基礎と考えているので、範囲を絞り込むようなことはしないほうがいいと思っています。

もしそうなら、理系、文系なんてやめて、全科目試験すべきでしょう。体育実技も家庭科実技も大学入試に入れるべきです。実際中学受験では筑附などは実技教科も入れていますから、本気でやる気になればできるはずです。

でもなぜやらないか？公平性とかで逃げていますが、実際には、大学側が手間をかけたくない、という一点に尽きるのだと思いますよ。
ペーパーテストで、なるべく答が一つに決まるのが採点が楽で、不公平だと批判もされないので大学としては楽なわけです。そして、採点に手間がかからず、かつ差をつけられる科目として数学が重視されている、というのが現実なんだと思いますよ。
どんな受験制度でも教育資源を持っている富裕層が有利に決まっています。公平性を追求しだしたらキリがないです。アメリカのように、完璧に公平な受験制度なんてない、と割り切って、大学の「学び」に役に立つ人材を採る、と割り切る方がむしろ良いのではないか、と思います。

ただ、おたくさんのように、「公平性」を金科玉条にする人が多いんでしょうね。前衛党さんもそうですね。

２次配点
　　　　　　英語　数学　国語　理科 合計
東大理Ⅰ　　120 120 80 120　440
京大工学部 200 250 100 250 800
東工大　　　150 300 300 750

東大は最もリケジョにやさしい配点ですよ。国語がフルで（現代文、古文、漢文）あるし、英語の配点も高い。女性差別とわめく人はまず東工大から攻撃しましょうね。
たとえばザハ・ハディッドのような国際的な建築家を目指して東工大を目指す女子には、東大よりもずっとキツイ配点になっているのですから。

追加：
早慶理系も女性差別のおそれがあります。なぜなら国語がないから。
東大のように女子の得意な国語を2次試験に課すことはマストですね。男女共同参画社会を目指すのなら。

配点
早稲田先進理工　英語120　数学120　理科120　計360
慶応理工　英語150　数学150　理科200　計500

> ただ、おたくさんのように、「公平性」を金科玉条にする人が多いんでしょうね。

もしかしてノルディックさんは、東京医大の男女比率の件はかまわないという考えですか。医療現場を効果的にまわすのなら仕方がないと。
私が公平性について言及しているのは、日本では、入った大学によって将来の一部が決められるのと、平等意識が強く不公平なことにものすごくバッシングがあるからです。
もちろん大学もそれに便乗しているところはありますが、国民性を考えると公平性を最優先にせざるをえないと思います（私個人の考えは若干違いますが）。