ハーバード大教授の論文「日本軍慰安婦は強制ではない」…日メディア「意義は大きい」＝韓国報道｜掲示板スレッド

ラムザイヤー教授は、なぜそのような結論に至ったのでしょうか？

ラムザイヤー教授は▼当時、内務省が「慰安婦」を募集する際、すでに売春婦として働いている女性のみ慰安婦として雇うことを募集業者に求めた点▼所管警察に対しては、女性が自らの意思で応募していることを本人に直接確認した点▼契約満了後ただちに帰国するよう女性たちに伝えることを指示した点――などを主張の根拠に挙げた。
（同上）

朗報ですね。とはいえ、中国、韓国、アメリカリベラルの力は強大です。

この論文一本で日本の名誉が回復されるとは思いませんが、ないより全然マシです。ラムザイヤー教授に、心から感謝しつつ、これから予想される圧力に負けないよう、祈りましょう。

https://www.mag2.com/p/news/485759

ラムザイヤー教授は、なぜそのような結論に至ったのでしょうか？

ラムザイヤー教授は▼当時、内務省が「慰安婦」を募集する際、すでに売春婦として働いている女性のみ慰安婦として雇うことを募集業者に求めた点▼所管警察に対しては、女性が自らの意思で応募していることを本人に直接確認した点▼契約満了後ただちに帰国するよう女性たちに伝えることを指示した点――などを主張の根拠に挙げた。
（同上）

朗報ですね。とはいえ、中国、韓国、アメリカリベラルの力は強大です。

この論文一本で日本の名誉が回復されるとは思いませんが、ないより全然マシです。ラムザイヤー教授に、心から感謝しつつ、これから予想される圧力に負けないよう、祈りましょう。

https://www.mag2.com/p/news/485759

ハーバード大学、慰安婦論文に対して韓国系の学生たちの間で内紛

　アメリカのハーバード・ロー・スクール教授のJ・マーク・ラムザイヤー氏が、慰安婦に関する論文で「慰安婦＝売春婦」と発表。この論文の学術誌への掲載撤回に関して韓国系の学生たちの間で内紛が起きている。

　ハーバード大学の学内新聞「ハーバード・クリムゾン (Harvard Crimson)」によると、ハーバード大学と大学院に在学中の韓国系学生の間でこの問題に対する意見が活発になっているという。

　ロースクールの韓国系在学生会「KAHLS」は、論文に対して批判的な立場を表明したが、ラムザイヤー教授の学問探求の自由と論文掲載の権利は保証されるべきだと主張している。

　一方、ハーバードに在学中の全韓国系学生会「KSA」は、該当の論文の撤回を主張している。この団体は、ラムザイヤー教授の論文を「歴史的事実に対するわい曲だ」と評価し、“日本軍の性奴隷の被害者”に及ぶ影響を考慮すると、論文撤回が相応しいと主張。その上、「この論文は悪い科学だ」とも主張している。

　ハーバード・ロー・スクールのアジア系在学生会「APALSA」は、学問の探求の自由と論文掲載の権利を主張している。ラムザイヤー教授は「APALSA」にメールを送り、「全ての学問的論争はこのように丁重に行われればと思う」とし、この会の学生たちの開放性や専門性に対して感謝の意を表した。

　この論文を3月号の印刷物に掲載する予定の学術誌「国際法経済レビュー」側は、反論および批判と共にラムザイヤー教授の論文を掲載するという立場を堅持している。ラムザイヤー教授は今回の学術誌への掲載について「私の論文が自ずから示すだろう（My article speaks for itself）」と述べている。

https://www.wowkorea.jp/news/korea/2021/0216/10288311.html

慰安婦は性奴隷ではないと理詰めで語る米論文の中身

◆『反日種族主義』の共同執筆者がラムザイヤー論文を徹底解説

李宇衍：『反日種族主義』共同執筆者

※「性奴隷説を否定した米論文にぐうの音も出ない韓国」から読む

　どの社会においても売春婦の性労働は大変であり、自己に対する社会的評価を大きく傷つけるものである。だからこそ、彼女たちは高い収入を得る。アジア太平洋戦争以前に日本の遊廓で働いていた売春婦も、戦時中の日本軍慰安婦も同じであった。

　このような事情は、遊廓や慰安所の業者と結んだ契約にも表れている。ラムザイヤー教授の論文を見れば一目瞭然である。事業主と売春婦または慰安婦の契約を年季奉公として把握し、その契約の構造を説明している。

　論文によると契約書の中身は、（1）就職前に売春婦ㆍ軍慰安婦に渡される前借金、（2）女性たちが労働する年数を規定した契約期間（年季）、（3）売上高を業者と売春婦・慰安婦たちが分割する割合である。これについては前出の拙稿「性奴隷説を否定した米論文にぐうの音も出ない韓国」を参考にしてほしい。

　もっとも、このような特徴はラムザイヤー教授が初めて述べたわけではなく、研究者の間でよく知られている。この論文のポイントは、戦前の売春婦よりも戦時下の軍慰安婦に対する待遇の方が良かったことである。働く所が戦場だったからだ。

　海外に随行した軍慰安婦の場合、日本内地や朝鮮とは違って、前方であれ後方であれ、常に生命の危険が付きまとう。また事業主が契約違反をした場合、対処できる選択肢があまりない。

　東京や京城（現在のソウル市）にいれば、知人や警察、法廷に頼ることができる。それが無理なら大衆の中に逃げることもできるが、海外の戦場となるとそうもいかない。

　高リスクに対する補償は高い収入であった。これは1939年9月より行われた労務動員（徴用を含む）を連想させる。1920～30年代、日本で働く朝鮮人の賃金は、日本人の半分を少し上回る程度だった。

　しかし戦時動員以降、作業能力による違いはあったものの、民族差別など非経済的な理由での賃金差別はほとんどなくなった。人手不足により日本政府や企業が差別をなくしたからである。皮肉なことに、戦争が始まったことで朝鮮人労働者への処遇が改善された。

https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/64113

奴隷の定義として、
奴隷を買う場合、所有者に対してお金を払うが、奴隷その物に対してお金を払わない。
毎回本人にお金を払っていたら、今のフーゾクと違うのか?

何処の国でも、今もフーゾク有るが、この事はどうなのか?

ただで連行し、ただでやっていた場合は、犯罪だが

ベトナム戦争での事は、そうした定義から犯罪では