算数の最低点＆合格者平均点について｜掲示板スレッド

一次はいやになるほど成績順です。
２次も結局は成績順で、面接でよほど問題ありの人を落とすとか、ボーダーでは活動歴がものを言って合格するとかだと体験と周りを見ていて思います。
もちろんどこにでもあるようにすごい強力なコネというのは数名いるかもしれません。でもこれは本当にすごいコネです。
活動歴だけがものを言うのは、全日本的、世界的に認められるほどの活動歴がある場合だけだと思います。
そういうものがない一般人は〔つまりほとんどの受験生は〕まずは成績です。だから、雑音気にせずまずは勉強がんばってください。

一次は成績順ではありませんよ。また２次はもっと成績は関係ありません。
これはブラックボックスになっているのですが、

まず、面接で２／３も落とすのが成績によるのであれば、最初から落としてから
面接をすればよいので、そんな無駄なことを予算のないなかやるはずがないです。

２次は一次はむしろ足きりであって、そこで、年収や親の職業、芸能人や政治家等
有名人の子供かどうか等も考慮し総合的に判断します。

そして一次はかなり成績は重視するものの、２次で拾う生徒のために
成績がそれなりの点数でしかなかったとしても拾われるという一定枠
（たぶん募集定員の２割程度）を用意しています。

ボーダーラインに２／３の生徒がいるとは到底思えず、したがって、
東大センター入試とほとんど同様に、かなり一次の配点が低いか（２０％程度）
もしくは足きりにしか使っていないと見るべきです。

りゅうじさん
＞２次は一次はむしろ足きりであって、そこで、年収や親の職業、芸能人や政治家等
有名人の子供かどうか等も考慮し総合的に判断します。

これはうそです。年収等書欄もないし現に家は普通の会社員で、親の私たちも慶應出ではありませんでしたが合格しました。もしなかにはそういうことが私立なのでないとはいいきれませんが、少なくとも合格したお子さんを見る限りりゅうじさんの言っていることはあてはまりませんね。
まず一次は成績だと思います。そして二次は活動報告書と面接を見るようです。一次でボーダーの子が特技等アピールがあれば持ち上げるようです。ですからＳＦＣは得に活動報告書というものを出させる意味があると思います。うちの子も面接ではほとんど活動報告書について聞かれたと言ってました。

>>三田日吉

お目出度いひとですね、、「年収欄」なくてもさりげなくアピールするこつは
いくらでもありますし、志望理由書以外にいくらでも個別のアピールをする
方はいますよ。

いずれにしても、なぜ慶応は２／３も面接で落とす意味をよーく考えてみてください。
面接で２割３割落とすのとわけが違うんですよ。

一部の特殊な生徒（学業以外の優秀な部分をもつ生徒、寄付金等を集められ、
将来的に慶応のブランドに貢献する生徒等）をあつめるために母集団を確保
する以外に考えられませんよ。

仮に、一部の方のいうように、２次合格者も結局偏差値通り、、というのであれば
せいぜい１割を落とすことに面接を使えばいいはずです。ボーダーならボーダーで
２割程度を残せば十分でしょう。

私がこれまで見てきた経験では、一次は試験が出来る子は８割、残り２割はそれ以外
（志望理由書、学長の知り合い、政治家の息子、芸能人系、等々）でかなりの下駄を
はかせて合格させます。

そして、２次は一次の結果はまったく無視か、もしくは面接を８割として加重平均
し決めていると思われます。

なぜ、慶応が配点、最低点等、全く公開しないか、面接で２／３も落ちるのか、等
をよく考えてみてください。これは十分考えられることです。面接はかなり重要です。
というか試験より重要です。小泉さんをみてみてください。勉強はできなかったため
東大にいけなく慶応へ行った（当時ですよ、当時！）にも係わらず、実行力では
それなりに評価されています。慶応はそういう学校ですよ。

りょうじさま
これはうそです。年収等書欄もないし現に家は普通の会社員で、親の私たちも慶應出ではありませんでしたが合格しました。もしなかにはそういうことが私立なのでないとはいいきれません。
上記の私が書いたことよく読んで下さい。私立なのであなたの言っていることを否定しているわけではないですよ。慶應に限らず私立であれば下駄をはかせて合格はあります。さりげなく年収をアピールですって？そりゃあもし下駄をはかせるような方は前もってわかっているからあえて面接で年収アピールなんてしないのではないですか？ましてＳＦＣの親面接はほとんど子供の質問の確認だけで、すぐ終わるのでびっくりするくらいですよ。
りょうじさんはＳＦＣの面接を受けたことないようですね。三田の中等部とは全然違いますよ。だから今までは得に実技試験までしていたのではないですか？今年から活動報告書と賞状添付だけになりましたが、やはり二次ではボーダーの場合活動報告書は合否の重要点なことは、普通部・中等部との違いだと思います。

三田日吉様

私はなにも試験だけで受かるひとがいないといっているのではなく、
８割程度は試験だけで受かっているといっているのですよ。

ただ、面接で２／３も落とす、かつ、ちょとだけ、かつ、結果は
試験結果のみ反映、、というのであれば、２／３も落とすために
わざわざ面接日を設定し、あんな遠くまで呼び寄せ、教師の負担を
増やし。、、と、まったく嫌がらせ以外の何物でもないですよね。

１−２割は試験以外の項目で評価されます。あなたが他の私立
でもそうだと言うように。

そして、慶応は、一次試験は足きりもしくは、かなり低い傾斜
配分で使われている可能性が高いです。理由は面接で２／３も
落とすからです。もしこれがタンたる形式なのであれば、
せいぜい１割程度を落とす面接にしてもらいたいものです。

りゅうじさんの論拠はとにかく２次の面接で２／３を落とすからという一点ですが、その２／３は１次ですでに決まっていて、成績以外で救うべき点がないのか見定めるためとは考えられませんか？そう考えたほうが自然だと思いますが。なんか慶応の基準に偏見をおもちのようですけど

2/3もただ、救うべきところがないかの点検だけで呼び寄せ落とす
ことは異常だと思います。せいぜい1割を落とすのであればわかりますが。

つまり呼ばれた人の大多数は落ちるわけで、これを、単なる点検のプロセス
としているのであれば文部科学省から厳正な叱正を受けるべきと思います。
逆にいえば、2/3の中に、点数以外で1次を通した生徒を入れ込み、紛れ込ませ
わからなくするという意図があるとしか思えません。点数以外とは、つまり
寄付金、活動、経歴、親、所得、ポテンシャル、多様性等を考慮して点数とは
ほとんど関係ない判断で1次を通している可能性が全体で一定割合存在するという
ことです。

あるいは、1次試験とは全く関係なく、2/3をほとんど面接のみで落としているか
どちらかと思います。

そうでなければ、大問題だと思います。2/3も「ボーダーライン」として
落とす必要はどこにもありません。