慶應の中学受験と高校受験のレベルの差｜掲示板スレッド

慶應男子の一般入試難易度はざっくりこんな感じでは。幼稚舎、横浜初等部は特殊なので除外します。SFC高も地域枠と帰国枠のみなので除外。

医学部
理工学部
法学部 普通部
経済学部 志木高 中等部
商学部 塾高 SFC中
その他大学各学部
NY学院

SAPIX男子偏差値
中　60　SFC中
　　58　普通部
　　57　中等部

高　62　志木高
　　58　塾高

中も高も大も偏差値の単純比較は出来ないのは当然ですが、それを無理にでも比較するのがこのスレです。従って定量的な分析ではなく各人の感覚論にしかなりません。

①サピックスの分析では「（慶應志木は）開成など他難関校との併願も可能なため、多くの補欠合格者数が出ています。慶應義塾と慶應志木との両方合格の場合、慶應義塾への入学に流れたのではないかと想像しています。」と記載されているだけです。「慶應義塾と慶應志木との両方合格の場合」とは書かれてますが、志木高補欠合格者が塾高の122人の合格者増の補填や早慶複数合格レベルの生徒だったことへの言及はなく、引用の意味も裏付けにもなりません。
②ちなみに志木高繰り上げは公表されていません。
「2016:約100名 2017:約165名」はどちらがソースですか？
2017年度の数値が塾高の影響と示唆したいなら、こんな短期間の数値ではなく他の年度も示してください。それから、①のような主張を通すと、通年より多い（？）志木高６５人もまた本来なら志木高不合格であったにもかかわらず、早慶複数合格レベルと変わらないということになり、どの学校でも上位下位レベルで合格している生徒が存在しますが、上位はさらに上の、下位はその下の学校のレベルと変わらないのでどこもそんなに変わらないという独りよがりなパラドックスが生じます。
②＞例年なら早慶全滅するような生徒が大量に合格したのか？となれば答えはNOだということです。
→これは後件否定という虚偽の一種です。逆が必ずしも真ではありません。
③ ＞入学者100人増やしちゃっても偏差値1しか変わらないなら誤差だと思いますよ。
→２０１７年度の偏差値は提示されていません。本当に１ですか？
④＞塾高関係者は入学後に受験云々の話はあまりしない（興味ない）と思いますが。
→塾高は全生徒約1200人いるのですよ。塾高関係者と一括りに語って。あなたに何が分かるのですか？
⑤＞ちなみに合格者が2017年度に多かったという点で、この年度が特殊であることは誰も否定してませんよ？
→私は特殊であるとみんなが否定しているなんて一言も言っていませんが？
国立開成レベルがいなく、通年なら不合格だったレベルがいるとは思っていますが、特殊とは思ってませんし。
⑥＞この学年はレベルが低い、合格難易度が低かったと断定するのはどうなのか？という話でしょう。
→「現高2は受験日が多く重なりチャレンジ層が減ったとしても、それがレベルが低下していないということと何ら関係ない」「その年は、定員より100人多く入学し、その100人は国立や開成を合格し辞退する予定だった100人ではなく、通年なら合格出来なかった100人だということは紛れも無い」という指摘はしましたが上記のような断定はしておりません。 度を超えた被害妄想または印象操作でしょうか？
⑦＞ちなみに文面から察するに関係者じゃ無さそうですね。貴方はどういった方面の方ですか？これは当方の興味です（笑）
→どのあたりを察してでしょうか。人格批判を以ってその主張までも批判対象とすり替えた（相手の地位や信用の低さに訴える論証と言いますが）感じの悪いものですが、謝罪はなしですか？
そういうあなたは2017年度の保護者ですか。それとも「どうかな？ (ID:L8wTidUPpRo)」さんですか。文面も使う文字も投稿のタイミングも（笑）返信不要です。興味ないので。

それから、スレ違い、スレ汚しは本意ではありません。2017年度の件はそれぞれの感覚にまかせて(笑)終わりにしましょう。長文で話を割って失礼しました。

●志木の繰り上げ者数は非公表でも、補欠何番まで繰り上がったかの情報は出回るので大体分かります。

●2/10は開成と同一の試験日ですが、塾高は長らく2/13が一次試験で、その日は筑駒など国立大附属と同日なので従来から開成との併願は多くないです。

●塾高生は1200人ではなく2000人です。

●ざっと読んだところ、貴方の書き込みは殆ど反論になってない揚げ足取りという印象です。

読み返していますか？
無駄に長いと読みにくい。

そういう君こそ
肝心なところは反論できてないと思うぞ。

中学と高校では試験科目が違います。
難易度比較するのはナンセンスです。