質問。。。

聞いたことないですけど使わない文章。

forではダメです。
最も間違いの多いケースなので、ご注意を。

ありがとうございました。
あとIt is a rule for with me to stay up till late at night.
のwithはforではﾀﾞﾒなのでしょうか？

上の文章間違ってますね・・・
すいません。
It is a rule with me to ....ですね。
a ruleが名詞だからですか？

みく さんへ:

>She is said to have been sick last month.を
>She is said having been sich last month.に書き換えることは
>できないんでしょうか？

「be said to 〜」でひとまとまりの決まりきった表現ですので、
ひとまとまりになっているものの一部を無理して書き換える、というの
ことはあまり考えないほうがいいと思います。「なぜだめなのか」と
いうのはかなり高度な問いで、「そういう風には言わない」という
こと以上の理由づけには、結構細かい（マニアックな）知識が必要に
なって、きっと、英語がきらいになります。

文法的には、上の問いに関しては「to不定詞の名詞的用法ではないので
動名詞には置き換えられない」という説明になるんじゃないかと思いま
す（あまり自信がないですが）。やっぱり、英語嫌いになりそうです(^_^;

> It is a rule with me to ....ですね。
> a ruleが名詞だからですか？

for でも「文法的には」正しいと思います。ただし、「for 〜」は「〜 に向けて」
の意味合いですから、「rule for me」にすると「（他人から）私に（向けて）課された」
rule という感じの意味になってしまいます。実際「ランダムハウス」には

artificial rules for dormitory residents 寄宿生に押しつけられた一方的な規則

という例文が載ってます。一方「It is a rule with me to stay up till
late at night. 」では、「そうすることにしている＝（自分の意思で）
そのruleを携えている」という意味合いなのでwithなんだと思います。

ではIt is in him natural not to be satisfied with unless he does himself what he is able to.のinも文脈判断でいいのでしょうか？

みく さんへ:
-------------------------------------------------------
> ではIt is in him natural not to be satisfied with
> unless he does himself what he is able
> to.のinも文脈判断でいいのでしょうか？

そう思います。for でも文法的には成立しますが、意味合いが
違ってくると思います。in him の方がnaturalness がもともと
自身に内在していたものである（ということを著者が表現したい）
というようなニュアンスになると思います。

It is a rule for with me to stay up till late at night.

It is in him natural not to be satisfied with unless he does himself what he is able to.

両方とも文法上の誤りが含まれます。上の文章で言えば、for with meはおかしいですし、後者で言えば、in him naturalが変ですし、satisfied with の後に目的語が続かないこと、he is able toの後に動詞がないことも変です。

質問の質問になりますが、これらの文章はどこから引用されたのでしょうか。どなたかの英作文なのでしょうか。
語順などがまだ身についていない人の文章のようにお見受けします。文法の基礎をしっかり勉強することと、正しい模範的な文章を沢山暗記されることをお勧めします。