のびゆくすがた◎　川崎市の評定基準は厳しい？

川崎市に住み、数年前に終了した者です。

わかります。私も当時、受験ママ友たちと様々な相談をする中で疑問に思い、幸い別の川崎の公立小に何人か腹を割って話せる友人がいたので、それぞれどんな評価だったか比べてみた事があります。

結論としては、学校により評価基準が違い、学校の中では統一されている様ですが、他校と比べる事はできないと思いました。
要するに、甘い学校と厳しめ評価の学校があるという事です。

同じ塾で同じ様なできでも、在籍する学校により、◎の数が驚くほど違う。また、塾で非常にできるクラスにいるお子さんや、塾全体でもヒトケタ順位を出し、かつ人格的にも優れ、先生からの覚えめでたいお子さんの◎の数が、甘めの学校の子の評価より低いという結果もいくつもありました。

ウチは甘めの学校だったので、ママ友には申し訳なくも満足できる学校評価でしたが、厳しめ学校のお母様は、悩んだ末に直談判なさいました。
しかし「評価は各学校に任されていますので、他校も各々基準が違うと思います。今後検討はしますが、今すぐ基準を変えるわけにはいかないので」と言われたとの事でした。

結局、そこのお宅は、成績提出のない、または成績はあまり参考にしない私立を受験されていました。

受験予定がある場合、通う公立小も選ばなくてはならないのかもしれません。ただ、数年毎に変わる校長が受験時に変われば、基準も変わるかも知れないですし、変わらないかも知れない。

去年と今年の子の能力の変化を単純に比べるにはいいですが、他校の誰かと比べるには全く役に立たず、ゆえに受験で提出するのは意味がないのに、と終了してもなお、いまだに思っています。
ご参考までに。

スレ主様は、都内の公立小との比較で尋ねられているのですね。
その点はわかりませんが、推測ですが、都内も各自学校で評価基準は違うのでは？と思います。川崎市の公立小の中で、それだけ評価基準が違うのですから。

もう子供は何年か前に公立小を卒業しましたが、我が家も川崎です。小1の頃から何度か「できる〜よくできる」は丸で、二重丸は滅多なことではつかない、と説明されました。地元小ではとびぬけたトップだったと思いますし（面談ごとにそう言われました）希望通りの学校に進みましたが、二重丸は12から15個くらいでした。子供がいうには、10個を超えているのはクラスでは自分だけだったと。
もともと川崎の成績の基準が、都内と違うのかと思います。確かに基準の違う成績を提出することは疑問ですよね。

子供の学校でも◎は非常に優れてないと付かないと、1年のときに説明されました。
実際子供に◎が一つもなかったのです。
でももちろん付いているお子さんもいる。
うちの子は挙手も滅多にしませんし、リーダータイプとはほど遠く、内向的なためと思います。

高学年の今は、多少の◎は付いています。
テストはもちろんほぼ100点ですし、川崎市の調査のテストでもほぼ満点だったことから考えると少なくない？とは思いますが、参観等で拝見する、発言が立派なお子さんに比べたら見劣りするのは仕方ないか…と諦めています。

みなさん、レスありがとうございます。
お尋ねしたかったのは川崎市内の実情です。

当初、都内への転居も視野に入れ検討していたことや都内の塾に通っており得られる情報が都立中に偏っていたため、川崎の自分の子の通う小学校と都内の小学校をくらべる話になってしまいました。すみません。

「川崎」様や「うちも川崎」様が書かれているように、◎については特に優れていると質的な高まりがあると認められたときに付く、めったなことではつかないという説明を受けました。

学年末に付けられるＡＢＣ評定の基準もよくわかりません。
前後期合わせて8項目中、後期にだけ◎が2個ついた科目が学年末にＡになっていたときもあれば、前後期合わせて項目の6割以上◎が付いていても、Ｂ評定だったときもありました。

また子どもの学校は、6年生のときの全国学力・学習状況調査で全国平均より算数の活用力について10ポイント以上高く、公立小学校とはいえ学校間の格差が大きいのだと驚きました。

「シナモンアイス」様が書かれているように評価の基準が学校で違うのであれば、他校の誰かと比べるのには全く役に立ちませんね。
公立中高一貫校の合否判定に報告書が使われるのは不公平なのではないかと思います。

ただ川崎高校附属中の合否判定の内訳は、調査書１０パーセント、面接20パーセント、適性検査７０％と、調査書の比重が低く、それほど成績を気にしなくてもよいのかもしれませんね。
県立相模原中教になるとほとんどオール３だったという過去スレを見ますが。

どうもありがとうございました。

通知表を探した所、見つけたので、子の◎の数をお伝えしますね。

受験校に提出した６年前期の成績は、◎22個でした。
子は私立ばかりを受けましたので、成績表は出席日数を参考にする程度と理解はしていましたが、それでも受験校の担当者の手に渡ると考えると、他校より基準が緩そうだとわかり、申し訳ないながらもホッとした次第です。

学年のトップグループにはいましたが、更にできるお子さんがまだいましたので、更に多いかもしれません。他校のトップとの◎の比較。
比較になりませんでした。

ご参考までに。

因みに、在籍した小学校の生徒の進んだ先は、桜、Ｊ、慶、早、青、洗、おう、広、等々、まるで塾の立派な結果の様でした。

通知表が結果に大きく関係したとは思いませんが、足を引っ張られるとは考えずに済みました。
連投すみません。

川崎ではありませんが、相模原中等の話があったので。

在校生がうちにもいますが、確かにオール3でした。あゆみはほとんど◎
でもそうではないお子さんもいます。絶対必要条件ではないです。

あゆみの評価方法について、「際立って優れている」場合でないと◎はつかない、とは聞いていました。

筑駒に進学したお子さんがいる友人は、子が小学時代、どうして全てに◎がつかないのかと担任に詰め寄っていました。
若干ADHD気味なお子さんで、集団行動が苦手なタイプ、それだと例えテスト100点でも◎は難しいかな、と感じていました。簡単なテストほど間違えるので、100点が取れない。難しい問題は学校では出題されないから、学力の発揮が模試しかない…
結局、筑駒→東大に行かれたので、この学校選びは大正解だったのでしょう。公立中に進学されてたらはじき出されていたかもしれません。

この方以外にも、職員室に夫婦で訪れて１時間くらい評価を変えろとごねる人も。学校の先生も大変です。

あゆみの話に戻りますが、評価を上げる方法はあります。例えば、作文や自由研究、絵画、書道、音楽コンクール等に取り組み、賞を取ることです。大きな賞ほど良く、文部科学大臣賞など取ると学校の集会や校長室などで表彰され、地元のコミュニティ紙にもとりあげられたりします。
権威ある賞を取るようなお子さんの評価が「際立っている」ことはこの受賞で証明されているのですから、◎に値します。
ただし、授業妨害、提出物の怠慢などあれば、◯もつかないかもしれません。

賞が取れなくても、調べ学習のために新聞を読み、図書館で書籍を借り、実験や観察のために博物館や科学館に通い、インターネットも駆使しつつ、レポートをまとめ上げる取り組みは総合学習にとても役立ち、適性検査対策になります。地味に根気のいる作業ですから、併せ持った地道な性格と連動し、いわゆる、公立向きのお子さんとなります。

国立小などでは学校の授業の取り組みそのものが総合学習であるかもしれませんが、一般の公立小で学校単位で取り組んでいるところは稀で、校長がよほど熱心でないと指導出来る教員が集められません。中途半端に展開すると学級崩壊につながってしまいます。

中学受験塾に通ってしまうとなかなか時間がありませんが、部活などがない小学時代にこそ、家庭で総合学習に取り組んだのは良い糧になりました。

部外者の長文、失礼しました。