独自入試、2013年度より廃止！

日本の場合は、他のアジア各国と同じで、高校は義務教育ではなく、公立高校においても入試選抜があります。

アメリカやオーストラリア、英国など欧米の国は高校の1年～3年までは義務教育であり、大学進学志望の生徒は、入試選抜制の公立進学校や私立校を受けるか、地域の住民ならだれでも無試験で入れる公立高校の、どちらかの選択となります。

当然のことながら、入試選抜を行う公立進学高校と私立校は難度の高い学力テストを使いますが、ほとんどは公的な性格を持つテスト供給機関が作成した共通テストです。


神奈川の場合、生徒の能力に関係なく同じ共通テストを使うか、学校ごとの独自問題を使うか、で議論が分かれていますね。


わたしは、共通テストを使うにしても、トップ進学校向け、中堅校向け、教育困難校向け、それぞれ別の難度のもの3種類のテストを用意すれば良いと思います。
そして、トップ進学校向、中堅校、教育困難校、それぞれ併願できるようにする。
ちょっと大変かもしれませんが、トップ進学校志望の生徒は難度の高い共通テストとすべり止めの中堅公立用の普通のレベルの共通テストの2種類の試験を受けるというのも一つの手だと思います。

独自問題と言うのは、今の日本の大学入試の個別試験のようなものですね。
たとえば国立大学受験の場合、センター試験は全国共通でも、個別の2次試験は大学ごとに難度の異なる試験を受けることになっています。

海外の場合、個別試験はフランスのエリート養成大学グランゼコールのような特殊なケースで、あとは、大学入試共通テスト、大学院入試共通テスト、医学部入試共通テスト（アメリカとカナダのMCAT、オーストラリアと英国のGAMSATなどなど）、法学部入試共通テスト、みたいに大学・学部の違いで受ける共通テストが異なってきます。

これを高校にも当てはめる感じで共通テストを使ったらどうかな、と思っています。

神奈川の公立義務教育を受け続けると、物事の判断基準というか要求水準がどんどん低くなる事が問題なのだと思う。
ＭＡＲＣＨで優秀！早慶なんて凄すぎる！の世界にどっぷり。
これでは高校入試で、独自問題に対応した実力を身に付けると。
早慶附属高に手が届けばそちらに逃げて、公立トップ高にいく訳が無い。
一流中高一貫校の、1年目は東大,京大,一,工,国公医のどれかだけ。
浪人したらさすがに、滑り止め私立受けるよ。
と言う、心構えと大違い。


ちなみに大阪では、公立トップ高生徒は今だその気概を持っている。
関西に早慶レベルの私大が無い事も、一つの原因ではあるのだろう。

独自入試以降さん

どうしても学習塾との構図でこじつけたいみたいですが、私はあくまでも私見を述べているにすぎませんよ。なぜそんなに学習塾を意識するのか疑問です。

①共通問題の方が良いという理由に全くなっていない
問題の質が悪いというのが独自を否定する理由ならば、問題の質を向上させればよいだけである。それは共通問題に戻した方がいいという理由に全くなっていない。共通問題のレベルを上げれば中堅～下位が団子になるだけであろう。そうならないような問題を作ればいいというのは机上の空論である。毎年コンスタントにそんな問題を作成することはできない。学力に合わせた問題を受けさせる方が現実的である。

②独自入試の効果について語っているのだから、共通問題を採用している高校を含んだ「神奈川全体」で語るのは筋違い
独自入試の是非について語っているのに、それを採用していない高校を含めた実績を考えることに意味はない。神奈川全体ではなく「独自を採用している高校全体」で考えるのが筋であろう。

③独自問題を採用した結果、それらの学校の実績が低下したというのなら具体的な数字で説明すべし
東大だけに限定せずに他の主要国公立大、早慶上智、マーチ群などの総数の比較を出してみればよい。あなたの言っていることはまるで間違っている。ご自分で数字を確認されたらいかがか。

一度では理解されなかったようなので、転載しておく。

「独自を採用しても伸びていない高校もある！」という意見が出てくるわけですが、その意見の不当性は少し考えれば分かります。優秀な生徒が翠嵐や湘南のような一部の学校に流れてしまったのなら、必然的に他の旧トップ校の実績は「低下する」のが必定です。果たして現状どうでしょう。独自を採用した他の旧トップ校の実績は、それ以前と比して「微増」、悪くても「変わっていない」と主張できる程度ではないですか。
これ以上まだ説明が必要でしょうか。

これでもまだご理解いただけないのであれば、悪いがお相手できかねる。

④独自入試によって実力を付け、難関国私立校にも行けるようになったことを否定した件について言及していない
この部分がある限りあなたのご意見にはまるで説得力が生じないということにお気づきか。

独自入試校の卒業生を輩出すればするほど東大合格者が減る神奈川。過去15年で最多の合格を輩出した東京都立。


公立校からの東大合格者数

（2009）　　　　（2010）　　　　（2011）
71　埼玉県　　91　東京都　　99　東京都
65　東京都　　61　埼玉県　　58　埼玉県
45　神奈川　　44　神奈川　　36　神奈川
36　千葉県　　32　千葉県　　35　千葉県

そのデータで何を語りたいのか不明。
独自問題の意味を問いたいのであれば、独自入試採用以前（～2005）と比較しなければ無意味。
それもただでさえ少ない東大の数字だけで判断するのは一面的過ぎる。
どうせ数字を出すなら早慶の総数をも含めたものを、独自採用以前と比較したものでないと独自問題採用の効果は計れない。

しかしそれとは別に悲しくなるデータですね、これ。
私の持っているデータとはいささか数字は異なりますが…。
この数字を上げていくための方策が、共通問題に戻すことなのですか。
独自問題否定派のみなさん、本当にそう思っているのですか。

神奈川の場合、東大や国立医学部を目指す子はそもそも独自入試であろうと、共通テストであろうと県立高校には進学してこない、ということでしょう。

東京の進学校（中高一貫私学や国立大付属高校）への依存度の強い埼玉や千葉とは違い、神奈川は県内にも有力な私学が育ってきていますしね。

勉強が凄くできる子にターゲットを当てたいのなら、特別の公立高校を作って、他の県立とは別日程で難度の高いテストで選抜すべきだと思います。
そういうことができないのですよね、日本の公立行政では、特に神奈川では。

内申撤廃論者さん
翠嵐高校のデータありがとうございます。
「独自入試高は実績をあげていない」という書き込みがあり、私は、残念ですがそんなものかと
思っていました。何を実績と取るかにもよるわけですが。しかし、このデータを見れば、
「東大・難関校という指標においても、実績はある」と判断できると思います。
　
独自入試以降さん
あなたの書き込みは、基本的に、ご自分の言いたい事を言っているだけで、論理的な根拠も
データもないと思います。内申撤廃論者さんのご質問には、真摯に答えるのがマナーかと思います。
　
それと、塾関係者に対して、激しい敵意のようなものを感じますが、どうしたのでしょう。
塾は、人々に必要とされ、合法的に存在しているものです。
塾の先生の中は、学校の先生と同様「おかしな先生」もいますが、基本的には、学校の先生と同様
尊敬に値する方々です。
ちなみに、私は、何人か有名公立高校（神奈川県ではありません）の先生を存じていますが、
お子さんを塾に通わせていますよ。

独自入試以降さん
>極端な言い方をすると、大問１～大問５までを、レベル１～５の難易度の問題にすればいいのです。
>上位校の生徒ならば４番ぐらいはでは解けて欲しい、というレベル設定なら、共通問題でも十分に
>生徒の実力を調べられます。
まず「そんな風にレベルの微調整なんかできないだろう」と思うところですが、仮にできたとしても
生徒の実力を調べられないと思うのですよ。以下を、真剣に考えてみてください。
　
以下、あなたが言うようなレベル設定ができたとしましょう。
すると、トップ高の受験生はほぼ全員、最初の４問はできるわけですね。
その結果、２５０点満点中、２００点はほぼ全員が取れ、残りの５０点で選抜されるわけです。
その５０点に５００人近い受験生が入り、その中から２００人ほどを落とすわけです。
これがうまく機能すると思いますか？解像度が悪すぎると思うのです。
　
別の見方をしてみましょう。入試では、たいてい、小問１問が２点です。
実質的な入試は、１科目あたり１０点、つまり小問数にすると５問で「勝負」ということになります。
こんなわずかな問題数で、受験生の学力がはかれるのでしょうか。
　
ここまででもずいぶんおかしいと思われるのではないでしょうか。
しかし、具体的に考えると、もっと不合理です。
たとえば、数学で話をします。
今の入試の数学は、式の計算、グラフ、確率、方程式、図形のようなものが出ます。
ちゃんと、満遍なく出題されています。入試ですから当然です。
それで、「大問１～大問５までを、レベル１～５の難易度の問題にする」なら、どの分野の問題を
レベル５にするのでしょうか？たとえば、「図形」ですか？
すると神奈川県の成績上位者は「図形」の勉強ばかりするようになりそうです。
それとも、毎年、レベル５の分野を変更するのでしょうか？
それは規則的に変えるのですか？ランダムに変えるのですか？
　
それでは他の科目はどうでしょう。
国語は、たいてい、漢字、小説、論説、古文の大問４題のようですが、どれをレベル５にしますか？
社会なら、レベル５は、地理ですか歴史ですか公民ですか？英語も理科も同様です。
まったく難しいことばかりです。しかも、そのメリットが全然わかりません。
　
さらにもう１つ考えてください。
ここまで、トップ高の話をしましたが、たとえば、一番やさしい高校では、上記のことを裏返して
同様の問題が発生します。他のレベルでも、見えにくいでしょうが、同じです。
分野とレベルを固定したら、中学生は「自分のレベルの分野」しか真剣に勉強しなくなりませんか？
分野とレベルの対応を規則的に変更するなら、中学生は「その年の自分の対応分野」を中心に勉強する
ようになりませんか？
分野とレベルの対応をランダムに変更するなら、「運の要素が強すぎる」ということになりませんか？
しかも、その場合、一番振り回されるのは、成績下位層の生徒でしょう。
それは、なんとも非人間的なシステムだと思います。