独自入試、2013年度より廃止！

「？」さん
>どっちもどっちでしょう。
独自入試存続支持の方はちゃんと論理なりデータなりを示していると思いますよ。
もちろん完璧ということはないでしょうから、反論されるのならそれでいいのですが、　
独自以降さんをはじめ、独自入試廃止論者は、「廃止でも存続でも結果は同じ」と
言いながら「同じなんだから廃止でいいでしょ」と言っているようです。
同じなら存続でもいいわけですよね。
　
独自入試廃止の真の理由が、「面倒だから？」さんが言うように、面倒だからだとしたら、
そういう主張をされる教育委員なりお役人なりは、辞職していただきたいと切に願います。
私は、現場の教員に過度の負担をかけるべきではないと思っています。
そのために県の教育予算が多少増えることがあっても、私は、賛成します。
しかし、教育のグランドデザインが、「面倒だから」で決められることには納得できません。
　

魅力的な県立高校をさん

ダブハンを疑われるのが心配なほど同意です（笑）
ここまでの流れをぶったぎって「結局効果が見られない」だの言い出す始末なので流石にスルーしようと思っていたのですが、代弁していただいた形となりました。

落ちるところまで落ちた神奈川公教育を語るのに、東大や国立医学部を指標とするところがそもそも飛躍しすぎなのです。
まだまだその段階ではありませんよ。神奈川の体たらくをナメるなと言いたい。
段階としてまずは難関私大や主要国公立の総数の変化を考えるべきでしょう。
その比較で言えば、独自採用前後で効果ははっきり出ているのです。
（これ何回ループすれば理解してもらえるのですかね）

実際独自が採用された高校を目指している生徒たちの学習する学力レベルが、共通問題以前と比べて大きく変わったというのが動かしようのない事実なのです。

独自入試という言い方が気に食わないのなら、他の方も提案されている学力別共通問題でも私は一向に構わないのですけどね。
良質とは言い難い独自問題も中にはあるので、熟考して作成するのであればむしろその方がいいかもしれませんね。

何にせよ、学力に応じて問題を変えたほうがいいに決まってるじゃないですか。
どうしてそれが「変えなくていい」になるんですかね。

このスレで独自入試に反対している人はほとんどいないと思います。
でもそれに対する思い入れ度の違いのようですね。
私自身はどちらでもよい派です。
現行の共通問題は論外ですが、他県の状況からみて、正規分布に
近くなるような共通問題を作成することは可能と思うからです。

また、内申撤廃論者様から独自入試前後の横浜翠嵐の進学状況を
提示いただきましたが、独自入試導入と学区撤廃のどちらの要因が
大きかったのか、検証できるデータはあるのでしょうか？

改めて申し上げますが、独自入試継続に反対するものではありません。
ただ、神奈川県の公立高校を、ひいては神奈川県の子供たちの学力向上を
目指すのであれば、独自入試以上に目を向ける必要のある事柄が
多々あると思うのです。

今回の県教委の改善案の中で、私が一番危惧しているのは面接の重視です。
現行の内申制度も納得いかない点が多々ありますが、少なくとも学期毎に
評価が表面化します。入試における面接は、完全にブラックボックスです。
これだけは止めて欲しいと思い、県に意見メールをしました。

どちらでもよい派　様

>また、内申撤廃論者様から独自入試前後の横浜翠嵐の進学状況を
>提示いただきましたが、独自入試導入と学区撤廃のどちらの要因が
>大きかったのか、検証できるデータはあるのでしょうか？

以前レスした下記のデータ【2200272】をご参照ください。
ご参考までに、共通問題で内申：入試≒4：6とした場合、
内申114で入試250はC値が93.78
内申135で入試225はC値が94
となります。

また、学区撤廃以前からこの学校は学区外枠を受験する好成績者が多く、
上位大学進学者の多くを学区外出身者が占めている歴史があります。
（TBSの東大出身女子アナなど）
ただ、旧学区外の中学校からの進学者が大幅に増えていることは事実です。
以前多かった六角橋、日吉、日吉台西、松本などが減少し、茅ケ崎、荏田南、中川西等の出身者が多くなっています。


【2200272】 投稿者: 一例として (ID:/X4/.X8ycIY)11年 07月 12日 09:01

>>ただ、神奈川県の内申高得点者は、あまり東大向きではないようでもあります。
>これは、「一例として」さんのデータなどをもとにしています。

先に挙げたデータは、あくまでも低内申（どちらかといえば程度ですが）で独自校入試を突破し、さらに大学入試に成功した例として挙げたにすぎません。
また、他の独自校では内申と難関大学との相関性に違った傾向が見られるかもしれません。
誤解を招くといけないので、得られた範囲でのデータを記載しておきます（H23年春の実績）。

東京大学現役合格　　　内申135、129、128、128、127、114
京都大学現役合格　　　内申123、114
一橋大学現役合格　　　内申135、132、129、127、122、116
横浜国立大学現役合格　内申135（3名）、130（3名）、129、128（3名）、124、116

訂正します
（誤）共通問題で内申：入試≒4：6
（正）共通問題で内申：入試＝4：6

一例として様

ありがとうございます。
でも、このレスを見る限りでは、「難関大に合格するのは内申高得点者とは限らない」
というのは判りますが、独自問題導入と学区撤廃の効果の比較はできませんね。

誤解のないように申し上げますが、私は独自問題継続に反対ではありません。
ただ、現行の独自問題と共通問題を継続するのと、今より難し目の共通問題に統一するのを
比較した場合、どちらが神奈川県全体の学力向上に資するかということを考えた場合、
ちょっと迷いがありますね。
私は相模原市在住ですが、（そしてこのスレに参加されている方々はご存知でしょうが）
市内にも周辺地域にも独自問題校がありません。それでいて中受率も高くありません。
従来１割強だった中受率が、相模原中等ができたおかげで３割弱まで急増したそうです。
（でも増えた分の大部分は相模原中等のみの受験です）
正直ウチの下の子（小６）は相模原中等を目指しています。
本人から希望してきたので親としては驚きだったのですが、まあ内申を取れるタイプでは
ないので正解かも、と思っています。

＞落ちるところまで落ちた神奈川公教育を語るのに、東大や国立医学部を指標とするところがそもそも飛躍しすぎなのです。


東大、国公立医、関西なら京大、への合格者・進学者が学力上位層がどれだけそろっているかを示す、トップレベルの指標となります。

それ以外の大学に何人受かろうと、トップレベル生やその保護者には、なんの魅力もないのです。

神奈川県立進学校の復活って、そういうことなのではないですか？

たとえば湘南高校が全国上位進学校であったころ、東大に60人～70人台合格していましたよね。

別に湘南でもなくても、神奈川に全国トップレベルの公立が1校でもあれば、そこが吸引力になります。

そういうことが指標にならないというのなら、言い換えれば東大、国公立医の合格者数をバロメーターにできないというのなら、何おかいわんやです。

昔は、公立高校の後塵を浴びていたはずの神奈川の私学が、高学力層を引き付けているのは、そこです。

保護者自身も高偏差値の国立大学を卒業した場合、今の神奈川県立の進学実績は情けないの一語です。

だからこそ、都内・県内の中高一貫私学や都内の国立大付属高校に目が行ってしまうのでしょう。

難関国立大学進学事績は、避けて通れないのです。

避ければ、高学力層や教育熱心な保護者には相手にされません。

独自入試であろうと、共通テストであろうと、勉強が良くできる子を引き付ける（惹きつける？）選抜システムと学習プログラムがなければ、高学力層は神奈川県立には進みません。

よほど極貧で学費の安い公立しか選べないごくごく一部の秀才なら、しかたなく神奈川県立を選ぶこともあるでしょう。

しかし、高偏差値国立大学・学部入学者の大多数を占める中流家庭の生徒にとって、いまの神奈川県立が魅力的ですか？

魅力がないとは言えませんが、もっと、はっきりとできる子対策を打ち出さないと、じり貧のままですよ。

難関国立大学・難関学部を目指す生徒と、それ以外の生徒は、たとえ公立であっても別の選抜、別のプログラムがあってしかるべきです。

それが、公立でできるか、にかかっているでしょう・

いまの神奈川県立は、もう遅きに失した感があり、ここでアンチ公立の論陣を張っている（はぁ？ですね）のは、自分も含めて、もう絶望しているので、私立か国立大付属しか選択肢がない、と思っている保護者でしょう。

うちは、さっさと都内の中高一貫私学に行かせました。

ちなみに、わたしも神奈川ではありませんが首都圏の公立進学校⇒難関国立大学卒です。
高校の同級生たちも、子供の教育は公立回避策をとってしまっています。
それが、現実です。