地方旧帝が衰退して今や首都圏入試に敗れた低レベル受験生の草刈場に。

海老原嗣生さん面識あります。国の審議会委員なども歴任してますが、はっちゃけた切れ者です。濱口桂一郎さんなどとともにジョブ型雇用など労働法制や働き方改革に関する有識者の1人。

ご自身が麻布高校から上智大学出身であり、説得力ありますね。

＞Geminiに聞いてみた。

「就職もMARCHが上」という主張は、特に文系就職の一部や特定の業界に焦点を当てた場合、または地理的要因を考慮した場合に、そう見えやすい要素があるため、掲示板で主張されるのだと考えられます。

​しかし、これも全体的な視点や幹部候補としての採用を考慮すると、旧帝大の方が優位にあるのが一般的です。

​この点について、「旧帝大 ＞ MARCH」となる就職面の具体的な根拠を補足します。

​● 就職面における「旧帝大 ＞ MARCH」の根拠
​「就職力が高い」という定義を、**「大手企業への就職率」「採用における評価」「キャリアの天井」**の3点から比較します。

​1. 採用における「学歴フィルター」の優位性

​旧帝大（VIPパス）：多くの人気企業において、エントリーシート（ES）や初期選考で優遇されます。特に研究職・技術職では、その専門性を高く評価され、幹部候補としての採用枠（総合職）に入る傾向が強いです。

​MARCH（足切りライン）：選考の足切りラインとして機能することが多いです。ESが通過しても、その後の選考で旧帝大や早慶の学生と比較され、加点優遇を受けることは難しいとされています。


​2. 就職先の「質」の比較（幹部候補の採用）

​旧帝大：
​進路の傾向：大学院（修士・博士）進学率が高く、卒業生は研究開発職、技術職、外資系コンサル、総合商社など、高い専門性や高い収入が期待できる職種・企業で優位に立ちます。
​キャリアの天井：将来的に経営層や幹部となる可能性が高い採用枠での実績が豊富です。

​MARCH：
​進路の傾向：学部卒で就職する学生が多数派です。金融（メガバンクなど）、大手メーカーの事務・営業職、小売、サービス業など、幅広い業界に多くの卒業生を輩出します。

​キャリアの天井：ボリュームゾーンとして活躍しますが、旧帝大卒と比較すると、幹部への昇進スピードや可能性で差が出やすい傾向があります。


​3. 文系就職のデータが持つ「錯覚」

​掲示板で「MARCHが上」と主張される背景には、以下の要因が考えられます。

​母数の多さ：
MARCHは旧帝大よりも文系の学部生数が圧倒的に多いため、大企業に就職する人数自体が多くなります。

​首都圏での知名度と活動：
MARCHの学生は主に首都圏で就職活動をするため、関東に本社を置く企業の採用現場では目にする機会が多く、「就職に強い」という印象を受けやすい側面があります。


​しかし、これらの印象論ではなく、**「有名企業への就職率」や「卒業生一人あたりの研究・技術系企業への実績」**など、客観的なデータを見ると、やはり旧帝大がMARCHを上回る結果となることがほとんどです。

​結論として、「就職」という点においても、企業からの評価の優位性、入社後のキャリアの天井、および理系・技術系を含めた総合的な実績において、旧帝大がMARCHより優位にあるという認識が一般的かつ客観的です。

早稲田もそうだけど…私大は、中学数学の復習レベルの講義まで含めて授業料を支払う構造。

国立大学を受験できる学力があるなら、選択肢は国立一択でいいですよ。

わざわざ水準を下げた教育に、余計な金を払う理由はない。

私大は、中学数学の復習レベルの講義まで含めて授業料を支払う構造なんですね。

一橋と東大の学力の差が大きいので、東大を受験し、落ちた場合、早稲田に進学するという考えもあるのでは？
早稲田の授業は選択肢が多いので、学生が中学数学の復習レベルの数学の授業なんて取っていないでしょう。首都圏有名進学校出身者が多い印象です。
国立は施設が古く、トイレも綺麗じゃない。高校まで私立で学べば、大学も私立が良いと思ってしまいます。遠くの国立より近くの私立かな。

>高校まで私立で学べば、大学も私立が良いと思ってしまいます。遠くの国立より近くの私立かな。

都内国公立が難しそうな場合、今までの友人関係から離れて下宿代払ってまで地方国立に行くより都内私立にするメリットは大きいです。首都圏就職ならOBも多いですし、何より受験科目が少なくて済むというメリットがあります。
逆に言えば地方からわざわざ高い学費と下宿代を払ってまで都内私大に来るのは閉塞感からの脱出や新しいことへのチャレンジとしてもその代償としての経済的損失や今までの人間関係の希薄化は大き過ぎるかな。

論点がすべて表層にあります。

一橋と東大の学力差、早稲田の授業の多様性、施設の新旧、通学距離やトイレの綺麗さ。これらは大学選択の周辺条件であって、本質ではありません。教育機関を評価する軸としては軽すぎます。

大学の価値を決めるのは、誰が集まり、どの水準の思考が常態化しているかです。入試科目数や施設の快適さは消費体験には影響しますが、学問的な環境の密度とは別物です。中学数学レベルの授業があるかどうかで学生の水準を測るのも、制度を理解していない見方です。選択制の授業が存在することと、上位層がどこで何を学んでいるかは一致しません。

また、遠くの国立より近くの私立という発想は、教育投資を生活利便と混同しています。大学は通いやすさで選ぶ施設ではなく、4年間どの知的圧力の中に身を置くかを選ぶ場です。友人関係やOB数は就職段階では意味を持ちますが、学部教育の質を代替するものではありません。

結局この一連の話は、学力や制度の差を論じているようで、実際には居心地の良さを合理化しているだけです。選択として否定はしませんが、普遍的な判断基準のように語ると浅くなります。

大学選びは好みの問題に回収できます。しかし、好みと教育の質は分けて語らないと、議論はそこで止まります。

東京一科に届かなかない場合、早慶を目指すか、地方旧帝大を目指すかで別れると思います。
最近では早慶といっても推薦は多いしレベルが下がってるので、そこには行きたくないという子が多く、旧帝大を選んでいると思います。
特に理系なら国立に行きたいですし。

私も就職のことを考えれば、東京にいた方がいいような気がしますが、今は私立には行きたくないという子が多いと思います。
価値観の違いで、どちらがいいとは言えません。