【現実と】ノー勉でも6割以上取れる共テが本日開催されます【虚構】

＞理系人口を上げ、レベルも上げるなら8割り文系に行ってしまう男女の選択を理系にシフトしてもらうのが一番増えるよ。



早稲田大学の文系学生向けに設けられている
Global Education Center（GEC）の数学教育を見れば明らかでしょう。

「高校数学を前提とせず、一から講義する」
「数学が苦手な人にも理解できるように構成」
これは高度化ではなく、補習です。

高校数学すら前提にできない層を大量に理系へ誘導して、 「理系人口が増え、レベルも上がる」と考えるのは、 因果関係を完全に取り違えた空想ですね。

増えるのは人数だけ。
レベルは確実に下がります。

人数を増やせばレベルが上がる、という発想自体が、すでに理系的思考ではありません。

本来は、中学・高校段階からの教育設計を是正すべき問題。
あるいは、私文入試に理数科目を必須化すれば済む話です。

加えて言えば、AI時代に入った以上、解雇規制緩和の議論からも逃げてはいられない。

数学は学習体力を要求する科目ですから、性根が軟弱で「逃げる」ことを前提にした層は、途中で必ず脱落している。
一方で、将来的にリストラ一直線だと理解すれば、少なくとも高校数学程度なら真面目に取り組む人間は増えるでしょう。

理系人材とは程遠い。
しかし、最低限のDSリテラシー水準くらいは修了できる。

それ以上を期待するのは、幻想ですよ。

> 「能力補正」ではなく『行動心理の補正』なのです。

女子のほうがリスク回避傾向が強いならば、大学入試だけでなく、就活や仕事への向き合い方でもすべてその傾向が表れることになるが、その都度行動心理の補正をすると言っているのか？
18歳は大人として扱われるのに、女子は浪人を避けやすいから、リスク回避傾向があるからといって特別扱いするのか？
ここで甘やかしたところで将来的に本人のためにはならない。女子枠はすぐにでも撤廃したほうがいい。

あなたの主張の最大の問題点は、制度設計の歪みを、個人の「覚悟」や「資質」の問題にすり替えていることです。

女子枠で議論されているのは「女子はリスク回避傾向が強い」という統計的傾向であって、「女子は甘えている」「覚悟が足りない」という人格評価ではありません。
それを平然と混同している時点で、議論になっていませんね。
旧帝大工学系の一般入試は
・一発勝負
・浪人リスクが極大
・地方ほど経済的負担が重い
という制度上のクセがある。
この構造のせいで、能力以前に「志願しない層」が発生している。
女子枠は、その入口の歪みを補正する制度にすぎない。
それを
「困難でも挑む強い個人が正しい」
「18歳なんだから甘えるな」
と語り出すのは、制度論ではなく精神論。

理系の議論は制度・データ・前提条件の整合性を見る。
「覚悟がある人だけ来ればいい」は、思考停止で、結論ありきで物語を作っているだけ。

あなたの主張は、理系の議論ではなく、文系的ストーリーです。

はっきり言わせてもらえば、あなたは理系の人ではない。知ったかぶっているだけ。理系の人ならば、こんなにタラタラ屁理屈を述べることはなく、もっとシンプルに説明する。読む気も失せる。保護者さんのほうがずっと理系現場を理解しているよ。

> 旧帝大工学系の一般入試は
> ・一発勝負
> ・浪人リスクが極大
>・地方ほど経済的負担が重い
> という制度上のクセがある。

これを制度設計の歪みというのなら、この歪みを是正するのが第一にすべきことであって、女子枠を設けることではない。能力以前に「志願しない層」が発生しているのは女子だけでなく男子にもいるのだから、男子も含めた案でなければ何ら意味を持たない。
あなたは女子枠を作ることを目的にしているからおかしな屁理屈になるんだよ。

あなたの議論は、制度の問題を正面から扱わず、個人の覚悟や心構えの話にすり替えています。

さらに、女子の志願行動に見られる統計的な偏りを無視し、「男子も同じだから」という一言で打ち消そうとしている。
しかしそれは、集団傾向と個別事例を区別しない非科学的な態度です。
制度設計とは、平均的・統計的に生じている歪みを是正するために存在し、個人が強くなれば解決する、という発想は理系の議論ではなく、現場論を装った精神論にすぎません。

女子枠が不快なのではなく、制度設計という概念そのものを理解していないだけでしょう。

娘の専攻している化学系・生物系は、工学部の中でも女子比率が比較的高い分野です。
一方で、女子比率が低い分野では、大学・企業ともに事情が異なり、それに応じた取り組みが行われている印象です。

分野差を無視して一括りに論じること自体が、現実を見ていない議論でしょう。

ところで、あなたご自身は どの分野の出身で、どの業界にいらっしゃるのですか？　

これは論点を明確にするための当然の確認です。
保護者さんにはすでに三度この質問をしていますが、いまだに回答がありません。

現場理解を語るのであれば、立場と背景を示すのが筋でしょう。
今回はぜひ、お答えください。