【現実と】ノー勉でも6割以上取れる共テが本日開催されます【虚構】

保護者さん、あなたは何のために投稿されているのですか。

「名大ヒステリーさん」「工場勤務者では？」といった私への揶揄は、議論を深めるものではなく、個人的な感情処理。
自己肯定や承認欲求を満たすためのレッテル貼りではなく、建設的な議論をしましょう。

また、「旧帝大女子は大学院に進学しないから女子枠は無駄」という主張も、根拠のない思い込み感想文でした。

私が問題提起しているのは、
・産学官連携や研究室単位での進路設計
・理系人材不足と現在のキャリア支援の実態
といった、現場に即した話です。こうした視点で整理した方が、ROM専の方々にとっても有益でしょう。

これまで再三、「あなたはどの分野・業界・企業風土の話をされていますか」とお聞きしていますが、その点について回答はありません。

化学系以外、たとえば機械系などの事情を知りたい方もいるはずです。
個人攻撃ではなく、具体的な現場の話を前提に議論しませんか。

この辺が当事者なら分かること
と
人のフンドシで我が物顔で語る
の違いなんだけど。

1 博士(博士課程出身者)はまず新規性が大事(その後も)

2 新規性なので社交辞令はあるものの否定から始まる。これは論文を書いた人なら分かること。

そしてね、現在求められている理系人口は2種類あって

1 一般理系労働者　実験補助とか助手とか。グループを新しい視野にリードする人以外。→難しい内容を理解する必要は取り敢えず無い。なので院に進学する事を視野に入れず理系労働者になれる道を作る。

2 未知を切り開らく理系労働者　博士育成、日本を支える新しい武器(強み)を創作していく、発見する人材。大学院進学が基本路線。なので入学後も理系の勉強やバイトも出来ない実験系(実測)での経験が求められる。

1を増やすのに女子枠は必要ない。むしろ精密危機取り扱い講習だとか簡単な実験データのまとめ方だとか国家資格取得のためのゼミだとかを内容として打ち立てて男女問わず新しい枠を作れば良い。現在のような専門学校卒業生ではなく大卒として企業に雇ってもらう。
→これだけでも一般理系労働者は増えると思うよ。

そして新しい分野を切り開き、日本を立て直す力(博士)の育成。
もう何度も言ってるけどOnly Oneでいるのは不安だし、そこで番をはるのは勇気も実力もいる。だから擁護するような下手な枠はいらない。そんな枠が無くても自分の未知への挑戦が出来る人じゃないと行き詰まる。

お母様がに進学を進めるも娘さんはNo.アメリカにも押したけど娘さんはNo.おそらく娘さんは当事者なので良くわかっている。それだけだと思いますよ。(自分の実力だとか研究への貪欲度など)

確かにワークバランスは大切ですが女博士に限らず女優さんもそうですし韓国では男子の軍役等も同じ悩みを含んでいると思います。ジュリア　ロバーツはキャリアを安定させたから子供を生んだ後にまたキャリアに戻ることが出来たと語ってますね。韓国の俳優さんたちもそうですね。日本でも博士を卒業して企業就職をして数年働いて30を超えたくらいで育休取得は現在では当たり前の理解があると思いますよ。

つまり、女子枠は必要ない、その辺はその道に進むためのイニシエーション。進んだ人を支援することは大切。大学院生に給料を出すことは良い事だと思う(もうちょっと卒業が厳しくても良いと思うけど)

付け足すと

女博士は優秀テクニシャンとセットになるとどちらかがお休みの時はもう片方が支え、二人一緒なら加速したドライプフォースとなる。このセットで雇う賃金の助成も新しい分野をリードする理系労働者を増やすのに有益な方法だとも思っている。

「当事者／非当事者」という前提のすり替え
この辺が当事者なら分かること、と 人のフンドシで我が物顔で語る の違い、まずここが論理破綻の出発点です。

「当事者でないと分からない」という主張は
→ 反証不能な主観論であり、議論の入口を自ら閉じています。
しかも、その直後に「博士の本質、理系人材の分類、政策設計」と、当事者性を証明できない一般論を大量に語っている。

自分は一般論を語るが、私が語る一般論は「非当事者の妄想」と切り捨てる
これは明確なダブルスタンダードです。

このような前提のすり替えでは、議論は噛み合いません。
感想やレッテル貼りではなく、論理として整理して話をしてください。

「現在求められている理系人材は2種類ある」という主張自体が、現実の産業構造を単純化しすぎています。
実際の研究・開発・技術職の現場では、
・修士卒研究職
・企業内R&D要員
・応用研究から事業化までを担う人材
・博士相当の専門性を持ちながら学位未取得の人材
・企業在籍型博士、論文博士
といった形で、能力・役割・キャリアは連続的なスペクトラムを形成しています。

それにもかかわらず、
① 一般理系労働者（実験補助・助手）
② Only Oneの博士
という極端な二分法を置いてしまうと、「修士研究職」「企業研究者」「企業在籍型博士」「論文博士」といった現実に存在する多数の人材類型が、理論上すべて説明不能になります。

これは個別事例の問題ではなく、分類モデルそのものが現実を捉えていないことの証拠です。

現場の多様性を無視した単純な二分法では、理系人材育成や女子枠の是非といった議論は、そもそも成立しません。

「一般理系労働者＝難しい内容を理解する必要はない」という事実誤認です。

難しい内容を理解する必要は取り敢えず無い
これは現場を知らない発言です。

実験補助・技術補佐であっても
実験設計の意図
データの異常検知
再現性・誤差要因
を理解できなければ戦力になりません。

「理解しなくていい理系労働者」を量産する設計は、理系人材不足をむしろ悪化させる方向です。

文系の方の想像する理系職なのでしょうね。

女子枠批判の論理が「能力論」と「政策論」で混線してますね。

下手な枠はいらない
擁護するような枠はいらない
ここでの致命的な誤りは、

女子枠＝能力を下げた特別扱い
と勝手に定義している点です。

実際の女子枠は、能力基準を下げる制度ではなく参入障壁（環境・情報・ロールモデル）の補正
能力論で女子枠を否定しつつ、議論しているのは政策論。

これは論点のすり替えです。

例示が、トンチンカン。

ジュリア・ロバーツ
韓国の俳優
男子の軍役
これらは
雇用構造
評価制度
キャリアの不可逆性
が博士課程と全く異なるため、

説明になっていない例示で意味不明です。