【現実と】ノー勉でも6割以上取れる共テが本日開催されます【虚構】

あなたの最終的な主張を整理すると、

・女子枠は不要
・進んだ人材は支援すべき
・大学院生には給料を出すべき
という結論に集約されます。

しかしこれは論理的に見ると矛盾しています。
なぜなら、「進学を促進し、継続可能にするための支援制度を設計すべきだ」という主張は、対象条件を設けた制度介入そのものだからです。

女子枠とは本質的に「特定条件下で進学・研究継続を後押しする制度設計」
であり、
・進学段階での構造的不利
・ライフイベントとの両立リスク
・進学コストと機会損失
といった要因を制度的に補正するための手段の一つに過ぎません。

にもかかわらず、
「支援は必要だが、女子枠は不要」と切り分けるのは、結論では制度介入を認めながら、前提では制度介入を否定するという自己矛盾です。

この矛盾を整理しない限り、女子枠の是非や理系人材育成の議論は噛み合いません。

そして現状は、論点整理もできないまま「当事者」「現場」「感覚論」を振り回し、結論だけを先に決めた支離滅裂な感想文を繰り返しているだけです。

制度設計の話をしている場で、個人の価値観や思い込みを一般論のように語っても、議論は一歩も前に進みません。

あなたの投稿は、もはや反論でも意見でもなく、論理破綻した独り言に過ぎない、という点を自覚された方がいいでしょう。

現存する制度が現場を分かっていない、と書いているんですよ。あなたは現存の制度に賛成のようですが。

私は一般理系労働者は学士でよい。
そして日本の新しい力となる分野を切り開く博士
育成に関しては
新規のものはおそよ「否定」から始まりますので
勇気と実力の両方がないと行き詰まる。その最初の
学部合格に下駄を履かせる事は決して人材発掘に繋がらないという視線です。

勇気をもって踏み出せた人は支援して育てるべき、というスタンスです。

保護者さんは、理系人材の仕事が「研究職と優秀テクニシャン」と主張されていますが、文科省や経産省の資料に理系人材①〜⑧が出ています。


①〜⑧に、娘の勤務先企業で化学系学部【修士】が主に対象となる領域や実情を●としてコメントします。

① 基礎・応用研究／先行開発
●ど真ん中。主戦場。
企業内R&D
新材料・新プロセス開発
既存技術の高度化・横展開
修士修了を最低条件にしている企業が多い
博士は「プラスα」だが、修士で普通に配属される

② セールスエンジニア（技術営業）
●修士優遇。
顧客が研究者・技術者
データ・理論・実験背景の説明が必須
学部卒では対応しきれない場面が多く、修士が強い

③ 技術・設計／開発（化学・材料・プロセス系）
●化学系修士の定番配属先
材料設計
配合設計
プロセス条件設計
機械ほどではないが、化学系では修士前提の部署が多い

④ 生産技術（プラント系）
●修士がかなり多い。
化学工学・反応工学・プロセス制御
スケールアップ
安定操業設計
学部卒もいるが、修士は「改善・設計側」

⑤ 生産技術（プラント系以外）
●分野次第で修士対象。
電子材料
医薬・化粧品
高分子・機能材料
実験設計・条件最適化ができる修士が重宝される
修士が「主対象になりにくい」領域

⑥ 生産管理・施工管理・品質管理
●学部卒・高専卒が主力
修士は「改善要員」や「技術寄り」で配属されることはある

⑦ システムエンジニア／保守・メンテナンス
●情報系・電気系が中心
化学系修士は例外的

⑧ 製造・施工（現場オペレーション）
●学部卒・高専卒・専門卒が主
修士は基本的に対象外


文科省・経産省の資料をどう読んでも、

「修士はテクニシャン」
「一般理系労働者」
という、保護者さんの雑な分類は、そのものと正面から矛盾しています。

これまで通り、論理の土台が非常に脆弱ですね。

まず「現存する制度は現場を分かっていない」と断じながら、どの制度が、どの現場で、どの点で機能不全なのかは一切示されていない。そして、提示されているのは制度論ではなく、個人の経験や印象を一般化した感想に過ぎません。

また、「一般理系労働者は学士でよい」「博士は新分野を切り開く者だけ」という二分法は、現実の産業構造を全く説明できませんね。

実際の企業現場では、修士研究職、企業内R&D、応用研究と事業化を担う人材、学位未取得でも博士相当の専門性を持つ研究者などが連続的に存在しており、学士か博士かという単純な切り分けは破綻している。

さらに、女子枠を「下駄を履かせる行為」と決めつけ、「勇気と実力のある者だけを支援すべき」とする姿勢は、育成と選抜の区別がついていない思考回路です。

博士人材の選抜は入口ではなく過程で行われるのが現実であり、入口段階での制度設計を精神論で否定するのは、90年代型の根性論に過ぎませんね。

結局あなた主張は、制度設計を論じているようで、実際には「踏み出せた者だけが正しい」という結果論と選民意識を語っているだけ。

これは政策論でも人材論でもなく、単なる自己物語であり、議論として成立しない。

「勇気がある者だけ残ればいい」というのは、政策ではなく武勇伝です。

セットで雇うって言葉とおりの二人という意味では無いんだけどね。
でもチームだとしてもリーダーは一人だよ。
勿論2つの案件を扱う2つのグループの構成員は同じ。案件ごとにリーダーが違う事もあるしね。色々なパターンが存在する。

ただアカデミアなら研究費取得の安定性から持続してテクニシャンを雇える人と雇えない人がいるし、場所によっては本当に一人の事もあるよ。

あなたの主張は、制度論や人材論を語っているように見えて、実態は私の投稿内容(娘の経歴)を否定することに強く引き寄せられていますね。

「勇気」「実力」「否定から始まる」といった曖昧で反証不能な価値語を振り回すことで、どんな進路選択でも後付けで貶められる土俵を作り、自分が優位に立てる構造を維持しているにすぎません。
結果として、自分は一般論を語る、私の一般論は「非当事者の妄想」と切り捨てるという露骨なダブルスタンダードに陥り、議論は制度にも現場にも収束しない。

要するにこれは、理系人材育成の議論ではない。
他者の経歴を否定することで、自分や自分の選択を肯定し直すための自己防衛的ストーリーであり、そのために話が支離滅裂になっている、というだけの話です。

元々の出発点は、「旧帝大女子は大学院に進学しない」という事実確認もないあなたの脳内妄想にすぎません。

その誤った前提を守るために論点を次々とずらし、制度論・精神論・個人攻撃を無秩序に混ぜ込んだ結果、主張は散乱し、議論としての体裁すら保てていない。
挙げ句の果てに、自分が何を否定したいのか、何を語りたいのかすら不明確なまま、思考の粗さだけが露呈しているのが実情です。

前提が妄想、論点は迷走、結論は感情論。
それでもなお他人の進路や能力に講釈を垂れる姿は、知見の欠如を声量で誤魔化しているだけに見えます。
率直に言えば、これは制度批判でも人材論でもなく、自分の中で作り上げた虚像を必死に防衛しているだけの文章。
その虚像が崩れ始めていることに、そろそろ気づいた方がいいです。

批判されるたびに定義をずらし、最終的には「色々あるよね」という無内容な一般論に退避している。

つまりこれは、反論ではなく、自己防衛のための話題希釈、「それは説明ではなく、思いつきが否定された後の言い訳」です。

だから何度も書いてますよ。
修士は即戦力育成だって。それを書いている大学院のパンフレットもありますよ。
あなたのリストはすべてそうでしょう？

博士はサイエンスを進めるプランができ、そのための実験系も把握している。優秀テクニシャンは実験系を把握している。（精密機械の整備から測定までの全般を含めて。）
あなたのリストにある通りですよ。