【現実と】ノー勉でも6割以上取れる共テが本日開催されます【虚構】

⑤最大の論理破綻：最後の結論

入って良いのに入らないのだからテコ入れ不要
これは、
制度設計の問題を、個人の選好・覚悟の問題にすり替える典型例。
同じ試験
同じ制度
でも
志願時のリスク
失敗時のダメージ
家庭・地理条件
が非対称なら、結果は公平になりません。

> 統計的に確認されている進学行動上の不利を、個人の覚悟論に押し付けず、制度設計として補正する措置です。

進学行動上の不利が発生するのはなぜ旧帝大工学系だけなのか。薬学系、農学系はもちろんのこと、文系学部でも高難度構成、浪人リスク、移動・下宿コストは同じだろ。でもこれらの学部には女子枠は設けていないよな。説得力が全くないぞ。

大学は行きたい人が行けば良いんだよ。

たから個人の嗜好性が一番大きなモチベーション。

現代で理系に行きたいのに行けない女子は何？

大学そのものへ行きたいけど行けない人には女子枠とかではない大学進学支援を用意すべき。

直前の人と、口調変えて他人のふりしなくて良いですよー。
同一人物ってわかってますから。

？

前提の理解がズレています。

まず確認しておきますが、
「高難度」「浪人リスク」「移動・下宿コスト」が存在するかどうかと、それが志願行動にどの程度影響するかは別問題です。

旧帝大工学系が問題視されているのは、
・二次試験の数学・物理の難度が突出して高い
・失敗時のリカバリーが浪人となってしまう場合がある
・地方旧帝では受験そのものに高コストがかかる
・これらが同時に重なる構造を持つ
という点です。

薬学・農学・文系学部はどうか。
確かにコストや浪人リスクは「存在」しますが、
・科目難度の非連続性が工学系ほど大きくない
(私大ならば数Ⅲ不要、理科１科目、生物選択可能など)
・推薦・総合型の比重が高く、回避ルートが多い
・学部内の女子比率が既に一定以上あり、構造的な忌避が観測されていない
つまり、統計的に「入り口での偏り」が確認されていない。
女子枠は「女子がいる学部には設けない」のではなく、志願行動の段階で、性差による不利が構造的に発生している分野にのみ適用される措置です。

これは恣意でも感情論でもなく、OECDが明確に区別している Equity（衡平） の考え方そのもの。
「他学部も大変だから同じだろ」という主張は、
データを見ずに条件の「存在」だけを並べる、典型的な印象論で、不利が確認されていない分野に是正措置を置かないのは当然。
逆に、不利が確認されている分野にだけ設計補正を入れるから、制度として成立する。
説得力がないのではなく、あなたが、制度設計と志願行動の区別をしていないだけです。
同じ条件を課しているから公平、という発想は、
OECD基準ではすでに時代遅れ。
女子枠は能力補正ではなく、不利が生じる構造を限定的に補正するための制度設計です。

それが理解できない限り、この議論は何度やっても平行線でしょう。

「行きたい人が行けばいい」「嗜好の問題だ」というのは、一見もっともらしいですが、志願行動が制度設計に左右されるという前提を完全に無視しています。

問題にしているのは「理系に行きたいのに能力的に行けない女子」ではありません。
行ける学力があっても、工学系入試の「一発勝負・高リスク構造」ゆえに志願しない層が統計的に存在する、という事実で、これは嗜好ではなく、制度が生む選択の歪み。
「行きたい人が行けばいい」「嗜好の問題だ」というのは、一見もっともらしいですが、志願行動が制度設計に左右されるという前提を完全に無視しています。
問題にしているのは「理系に行きたいのに能力的に行けない女子」ではありません。

行ける学力があっても、工学系入試の「一発勝負・高リスク構造」ゆえに志願しない層が統計的に存在する、という事実です。
これは嗜好ではなく、制度が生む選択の歪み。
だから女子枠は「大学に行けない人への福祉」でも「特別扱い」でもない。
志願以前で脱落させている入試設計を補正する措置で、個人の気持ちに還元して済ませるのは、制度論から逃げているだけ。

それは理系の議論ではありません。

イコール的に物事を単純化し、複数の前提条件や制度要因を同時に考え合わせることができない…
私大文系専願者に典型的な思考回路では、この話が理解しづらいのも無理はないのでしょう。

制度設計の議論を、個人の嗜好や覚悟といった単線的な話に落とし込んでしまう限り、議論が噛み合わないのは当然です。

日本の理系で有名な大学に
日本女子大と奈良女子があります。
私立と国立。
奈良女はしりませんが
日本女子大の数理情報などの併願先は
理科大やTOCKYですよ。

そしてその日本女子大の進学率になりますが
数学情報で20ー30％、後は就職になります。
大学入学時で日本の理系の中ー上位層である偏差値が
あるのにもかかわらず学士就職が多いです。
他の理系でも進学率は50％あるかないか。
就職率は希望ベースで100％のようです。「主体性のある人材」が魅力の１つでもあるようです。

倍率も3倍程度と少なくはなく、
つまり、
数弱に弱みがあるので進学できない層どころか
倍率まで出ているのが現状です。

奈良女は国立ですし、大学院もそれなりに成果のある学校として有名です。この大学の進学率は私大より高めですが
それでも一般的な国立大工学系進学率が8割と考えると
女子の進学率は低くでます。
つまり

女子の特性として
・大学院進学を視野にいれた人材は一般（男女混合）より
低い。
・数・理が弱いというわけではない。
という像が見えてきます。

ですので女子枠を作らずに理系人口を増やすには
学士卒でもちゃんとテクニックを身に着け、国家試験などの資格も有することのできる学部を新たに新設することが
「国益」だと見えてきます。
その枠だと（大学院進学を視野い入れたくない）女子の応募も増えるのではないでしょうか？

そもそも女子の理系人口は少ない。それは特性。理系に行く女子は数理が弱いわけではない。（男子にも理系進学者なのに文系女子より数学できない人、いますよね？男女関係ありません。そもそも分野への興味に性別バイアスがでてくるんでしょうね、日本の教育法では。女子を育てるには女子の育て方がる、とおっしゃる方もいらっしゃいます。）

女子校が女子育成に特化しているという事で好まれるというのはあると思います。それは女子枠で入学させ、共学の講義を提供する事ではありません。
女子が女子の目線と興味が持続する講義を希望するなら
それは女子大向きという事になります。