【現実と】ノー勉でも6割以上取れる共テが本日開催されます【虚構】

＞やはり同一人物だった。

あなた自身がしょっちゅうやっている常套手段だけどね。

で、君自身の意見は？

保護者さんからの返信は、まず無いでしょう。

論点を整理して答えるだけの材料が、最初から提示されていませんから。

二人は同一人物だったんですね。
指摘したときはごまかしてたけど。
前は文章を男と女で分けて偽装していたけど最近は同じになってきてますね。

いつものことですが、「おかしな話」さんの文章は、議論としての体裁を成していません。

主張・根拠・結論の対応関係が整理されておらず、印象論と比喩を並べただけの感想文になっています。

典型的なのが、Jリーグの例示です。

あなたは「入口補正は無意味」と結論づけながら、その根拠としてJリーグを持ち出していますが、これは明確な自己矛盾です。

Jリーグが行ったのは「才能があれば勝手に上がってくる」放置型の仕組みではありません。
地域クラブを整備し、参入障壁を下げ、プロに至る導線を制度として設計する…つまり、制度側から参加・挑戦の入口を補正したのです。
その結果として競技人口が増え、裾野が広がり、最終的に代表レベルが引き上げられた。

因果の順序は一貫して
入口整備 → 参加者増 → 裾野拡大 → 頂点強化
です。

にもかかわらず、あなたは、「入口補正は無意味だ」と結論づけている。　

これは、入口補正が有効だった成功例を挙げながら、その有効性を否定するという、論理的に成立しない主張です。

制度・因果・結果を接続できていないまま、思いついた感想を「本質的な問題」と呼んでいるだけ。

これは議論ではなく、文系的感想文投稿の典型例です。

結論ありきで例を探し、その例が何を示しているのかを検証しない。
そのため、自分の主張を自分で否定していることにすら気づいていない。
この状態では、どれだけ強い言葉を使っても、説得力は生まれません。

＞投稿者: 保護者 (ID:atZ.uBTDiLE)
投稿日時：2026年 02月 05日 06:58
この書き込みは旧帝大女子さん (ID: WvrMJAGMNkk) への返信です

日本の理系で有名な大学に 日本女子大と奈良女子があります。
私立と国立。
奈良女はしりませんが 日本女子大の数理情報などの併願先は 理科大やTOCKYですよ。
そしてその日本女子大の進学率になりますが 数学情報で20ー30％、後は就職になります。
大学入学時で日本の理系の中ー上位層である偏差値が あるのにもかかわらず学士就職が多いです。




お茶の水女子大学は、「日本の理系の中ー上位層」と言えますが…
日本女子大学は、お世辞にも「大学入学時で日本の理系の中ー上位層である偏差値」とは言えない。

保護者さんは、「文系の議論」なのでいつもの如く、科目数などの母集団を考慮せずに単純比較し、「大学入学時で日本の理系の中ー上位層である偏差値があるのにもかかわらず学士就職が多いです。」と主張している。

【院進率】
●お茶の水女子大学・理学部(情報科学科)
院進率　77%
◆日本女子大学・理学部(数理情報学科)
院進率　21%


【入試科目・ボーダー】
●お茶の水女子大学・理学部(情報科学科)
共テ　理型（6教科8科目）　71%
二次　4科目　55.0（数学・英語・情報＋その他1科目）
◆日本女子大学・理学部(数理情報学科)
共テ利用入試　4科目　68%（数学・英語＋その他1科目）
個別試験　2科目 45.0（数学＋その他1科目）

続きです。

保護者さんの脳内比較は、「お茶の水女子大学・共テ理型（6教科8科目）71％」と「日本女子大学・共テ利用入試（4科目）68％」を、科目数・配点・母集団の違いを一切無視し、ただ「71％と68％が近い」という一点だけで並べるものです。

そこから、「大学入学時点で日本の理系中〜上位層」という結論を導くのは、条件の異なる試験結果を数字だけ抜き出してイコールで結ぶ典型的な誤比較、いわゆるイコール思考に過ぎません。

さらに言えば、「日本女子大学・個別試験　2科目 45.0」という数字を見れば、平均値以下であることは一目瞭然です。
少なくとも「中〜上位層の学力帯」と評価する人は、小学生でもいないでしょう。


エデュではしばしば、「旧帝大と日東駒専を同列に比較する」といった、受験を専門に扱う予備校・教育業界の見解とは大きく乖離した主張が繰り返されます。

今回の保護者さんによる、「お茶の水女子大学と日本女子大学を同等レベルとみなす」という認識も、その延長線上にある思考パターンでしょう。

続きです。

いずれも共通しているのは、
・入試制度
・科目数
・母集団
・データの前提条件
を検討せず、印象や思い込みをそのまま比較軸にしてしまう点です。

今回の「旧帝大女子枠」をめぐる議論も本質は同じ…

・保護者(同一人物と思われる「おかしな話」)さんは、自分が最初に抱いた結論を守るための議論

・私は、データと制度設計、文科省の認可を前提に、産官学の検討を経て設計された政策に基づく説明

そもも思考回路が別物である以上、議論が噛み合わないのは当然で、これ以上続けても建設的な進展は見込めません。

したがって、このあたりで
【判断はROM専の読者に委ねる】
いつもの通り、妥当なタイミングでしょう。