トヨタなど自動車、製造業衰退から見る理系教育は正しかった？金融リテラシーが必要では？

あなたなりの結論が出ましたね。

ただ、その結論も結局、
「トヨタは垂直統合型」
→「だからクラウドAIが弱い」
→「だからWaymoと組まないと自動運転を実現できない」
という、またしても「だから」の連続ですよね。

しかも先ほどは、
「フィジカル部分は垂直統合が有効、AI部分は水平分業が有効、両者のハイブリッドが有効」
とご自身で整理されました。

それなら、トヨタが自社の強い領域を持ち、不得手な領域をWaymoと組んで補完することは、まさにそのハイブリッド戦略そのものでは？

それを「古い体質だから」と評価するのは、論理というより価値判断ですよね。

外部の優れた技術を取り込むことまで「垂直統合だから古い」とするなら、そもそも「垂直統合」と「自前主義」を混同していませんか？

「古い体質」という言葉を使うのは自由ですが、それがなぜ自動運転で競争上の不利になるのかという因果関係を説明することが、産業組織論ではないでしょうか。

結局、今回もあなたの脳内の「結論」はありますが、肝心の「なぜ？」が抜けていますね◉笑

あれ？　
先ほどは「自動運転のフィジカルAIは、水平分業型と垂直統合型のハイブリッドが有効」と言ってましたよね。

その直後に、トヨタがWaymoと提携することを「古い垂直統合主義の証拠」として持ち出す。

Waymoとの外部連携で自社の弱い部分を補完することこそ、ご自身が有効だとした「ハイブリッド」では？

「ハイブリッドが有効」と言った直後に、ハイブリッドを実践しているトヨタを批判する。
さすがに滑稽すぎて…(呆)

>「古い体質」という言葉を使うのは自由ですが、それがなぜ自動運転で競争上の不利になるのかという因果関係を説明することが、産業組織論ではないでしょうか。

だから、フィジカルAIの「フィジカル」の部分では、垂直統合主義という古い体質が有効だと言っているではありませんか。

なぜそんなに「古い」という文言にヒステリックになるんでしょうね〜

「古い」という言葉にヒステリックになっているのではありません。

「古い体質」という形容詞を置けば、論理的な説明をしたことになると思っている、その思考回路を問題にしているのです。

しかも、

「フィジカルAIのフィジカル部分では、垂直統合主義が有効」

と自分で認めておきながら、

「トヨタは古い垂直統合主義だから、自動運転で立ち遅れる」

ですか。

では、その「古い体質」が、具体的にどの競争要因を、どのような因果関係で不利にするのですか？

ここを説明しない限り、「古い」という言葉は単なる感想です。

産業組織論の用語を覚えて、それらしい言葉を並べることと、論理的に考えることは別ですよ。

「AだからB」と書くことは誰にでもできます。
難しいのは、その「だから」の中身を説明することです。

そこを飛ばして結論だけ並べる。

これでは、専門用語をまとった私文型の感想文にしか見えませんが(呆)

そんなことより、自動運転には、クラウドAIの技術とともに、エッジAIの技術も必要だと思うけど、エッジAIの開発にトヨタはどこまで関われますか？
これもやはり、Waymoと提携しないとできないのですか？

やっと、「自動運転にはクラウドAIだけでなく、エッジAIも必要」と認めたわけですね。
ここまで来るのに、ずいぶん時間がかかりましたね◉笑

「やっと、自動運転にはクラウドAIだけでなく、エッジAIも必要」と認めたわけですね。

では、逆に質問です。

なぜエッジAIまでWaymoと提携しなければ、トヨタにはできないと考えているのでしょう？

エッジAIは、車載コンピューティング、センサー、認識、制御、車両との統合など、まさに自動車メーカーが関わる領域です。

「クラウドAIはWaymoと協業する」ことと、「トヨタはエッジAIを開発できない」ことは別問題ですよね？

ここは具体的に説明していただきたいところです。

まあ、トヨタも最近は、情報系の人材も、主に中途採用で採用しているみたいだから、彼らが自動運転のエッジAIを開発している、ということはなんとなく想像できます。

古い体質の技術者の中に、新しい体質の技術者もいるということですね。