倍率の低さか、偏差値の低さか

東京大学より東京都立大学のほうが倍率が高いからといって、東大のほうが合格しやすいわけではないです。偏差値は目安として非常に重要だと思いますよ。

某公立一貫校ですが、昔の倍率５～６倍の頃のほうが、倍率が落ちた今より合格しやすかった。
人気が落ちたから倍率が下がったわけではなく、塾でトップの子でも不合格だったとか、小学校から２０名受けても全員不合格だったなど噂が広まり、自信がある子しか受検しなくなった結果です。
昔より倍率が低くなったことを、人気が落ちて合格しやすくなったと勘違いすると危険ですよ。

倍率の高低と難易度の連関性がないことはその通り。
ただし、都立の適性検査型はバクチの要素が大きいと感じています。
なので偏差値が低いから合格しやすいと、丸のみして信じるのも危険だと思ってます。

全ての学校で進学実績が上がってきていて、それでいて、ほぼ
偏差値通りの実績になっているので、そういう意味では適性検査
による選抜が理にかなっている面もあると言えそうですね。

確かに、一見、運の要素が強そうにも見えますが、調査書、適１
適２、適３までで選ぶと意外と優秀層の取りこぼしが少ないのかも。

＞確かに、一見、運の要素が強そうにも見えますが、調査書、適１、適２、適３までで選ぶと意外と優秀層の取りこぼしが少ないのかも。


適性検査で入学時トップが6年後にMARCH進学という事実を知ると、実は都立中高一貫校の難関国立大の実績を支えているのは、(適性検査型以外の)私立進学校の併願者なのではないか。
そしてその併願者の多い学校が実際に実績をあげているのではないか、と思いはじめています。

倍率が高くても、優秀な受検生が少なければ、合格はしやすくなります。
ですから、倍率の高さでは実際には難易度は分かりません。

基本的に難易度を見る場合には偏差値を見ることが多いのは、そういう事情があるためです。

ただし、偏差値も万能ではありません。
例えば、定員が100人だったとして、90人の受検生が非常に優秀だと、偏差値は高くなりますが、その他の受検生がそれほど優秀ではないと、100人の枠に入れる可能性はあるので、合格はしやすい場合もあります。

また、模試でその学校の優秀な志望者が100人以上いると、合格の可能性は低く出ますが、実際には優秀な受検生が他の学校を受ける場合もあって、志望者がそれより減ると、楽に合格できてしまったりもします。

受検が水物と言われるのは、それらのいろいろなケースがあるためです。

それでも、偏差値を参考にするのが、妥当なのは間違いありません。

ただし、うちの場合は、子供の時、倍率も偏差値もあまり見ませんでした。
見ていたのは、志望者の順位です。
定員の1/10以内ならほぼ間違いなし、1/5以内なら十分に可能性はある、という見方をしていました。
これなら、志望者が増えたり減ったりしても、ある程度の可能性は見定められると思っていたからです。

子供の情報ですが、定期テストの結果等で上位は、ほぼ私立併願の子が占めているらしいです。
しかも、その子らは適正検査の開示でギリギリだった子ばかりだそうな（我が家もですが、適Ⅰがとれなかったと）。
適性検査を続けている限り、都立の実績は伸び悩みなんだろうなと想像しています。

うちの子供が通う都立はは私立併願組がそんなにいないので関係ないですよ。
上位は塾の志望校別講座で上位だった子らが維持しています。もちろん脱落者や這い上がった子(うちの子)もいますけど。
適性検査では真の能力が測り辛いのは同意。優秀な子が落ちて高校受験で都立難関なんてのがよく聞く話。

記述が多く問題数が少ない適性検査では、作文が得意な文系の子に有利で、入学してから数学の進度についていけずに困るというパターンは沢山見ました。文系の子にいきなり体系数学は厳しい。
適性検査でも、記述を減らして問題数を増やし、処理スピード勝負になった学校は、まさかの合格やまさかの不合格が減って、生徒のレベルがかなり揃ったみたいです。

作文が苦手で算数の得意な子なら、偏差値が高くても適性３のある学校のほうが合格しやすいことはあるかもしれませんね。（私立コースで作文をあまりやっておらず難関私立数学の得意なタイプなど）