国立大学病院の大赤字は国立大学の学費の値上げで対応すべきではないですか？

ふと思った素人考えだが、病院の大きさによって、患者の診察の効率が悪すぎるのではないのだろうか。ほどほどの規模の病院の患者の捌きはすごい。大病院なら、何時間も待たされることはいつものこと。混んでると、たいした病気でもないのに半日かかることもしばしば。このへんのところが改善すれば、ちょっとは違うようにも思う。結局、患者を多く診ないと金にはならない。いい加減な診察は、もちろんダメだが、長ければいいというわけでもない。受付から診察までのルーティーンを見直した方がいいかもしれないのかも。赤字で大病院がなくなってしまうのは、大きな病気をかかえていると不安でしかない。

規模の大小そのものより、流れの設計が古いまま止まっているのが本質なんだと思う。

大病院は重症患者を診ることが役割なのに、軽い症状の人まで一度に押し寄せる。結果として、待ち時間は膨らみ、医師も看護師も本来の仕事に手が回らなくなる。

国全体を見れば、ここには明確な構造的ミスがあるのです。
軽症は地域のクリニックで受け止め、重症だけを大病院に集める。これを本気で仕組みに落とせていない。紹介状の運用も中途半端で、データ連携も弱い。だから大病院が詰まる。

患者が多いから時間がかかっているというより、振り分けと動線が作れていない。
ほどほどの規模の病院が早いのは、役割と流れが一致しているから。この状況を大中小全てでやるだけなのだが、難しくしているのは、既得権益と国の無思考。

大病院の赤字が怖いという感覚は正しい。
ただ、病院を守るというのは建物を維持することではなく、患者の流れと役割分担を組み直すことなんです。

待ち時間を減らす鍵は、診察を「長くするか短くするか」ではなく、最初から「どこが診るべき患者なのか」を間違えないこと。

この一点だけで、体感は大きく変わるはず。

複雑な問題ほど、本質は実にシンプルなのです。

批判があると思いますが、本音としては国立病院はやめてしまえと言わざるを得ないかと思います。
収支の立て直しをするのに、税金や国費を当てたところで焼け石に水すぎません。
そんなことをすれば保険料は上がり、利用者の負担も増加し、国民の生活に大きな支障をきたします。民間企業がやっているように、経営面で抜本的な改革を行うより他に方法はないと思います。

国立病院を民間の尺度で語る発想は、そもそも土俵が違います。民間が採算を理由に手を引く領域こそ、国立が支え続けている核心です。救急、小児、周産期、感染症、重症難病のように、利益では成立しない領域を誰が担うのかという視点が欠けた瞬間、議論は現実から離れます。

数字だけを見て国立を切れば医療が軽くなるように見えますが、実際は逆です。民間が撤退した地域で国立まで消えれば、救急搬送の遅延、手遅れ症例の増加、入院先の消滅が一気に表面化します。そこで発生する社会的コストは、国立の赤字とは比較にならない規模になります。財政負担を下げるどころか、長期的な医療費を跳ね上げる要因に変わります。

医療財政が逼迫している最大の理由は、国立病院の存在ではありません。予防の弱さ、検診率の低さ、慢性疾患管理の遅れ、地域医療の分断といった構造上の欠陥です。ここを立て直さない限り、医療費は増える一方で、国立を潰しても何も解決しません。むしろ社会の耐久力が下がり、破綻の速度が早まります。

国立病院は不要なのではなく、民間では成立しない領域の最後の支柱です。そこを切り捨てれば、医療供給は確実に崩れます。医療は企業経営とは構造が別物で、利益の論理では救えない領域があります。その基礎を理解しないまま切り込みを語るのは、現実の医療に対する深刻な誤解で、社会全体のリスクを増幅させるだけです。

企業経営と違い、医療の目的は
利潤追求ではない。

こういう独り善がりが赤字を垂れ流す。
さらに始末が悪いのは張本人であるにも拘らず自分は責任が無いと思い込んでいる。

違うよ。

反論があるなら私の主張に。

公立病院には補助が見込まれるが、国立病院にはそれはない。その中での赤字幅を見た場合、公立病院の赤字幅が非常に大きく、経営改善の余地がまだ残っているのかもしれない。

診療報酬を上げるのは病院経営改善に役立つだろうが、国の財政を相当圧迫するだろう。医療は介護や年金と共に法令により決められた消費税の使途でもあるので、今後どのように采配していくのだろうか。個人の負担を上げるのも考慮しなければならないだろう。ますます負担が増える。