東北大が長期的志願者数減少していることについて　地方人口の減少がもたらすもの　地方大学の将来

東北大文系の中で、経済学部の定員が多いのは、東北各県の経済分野の指導層の再生産を大学の任務にしているからだと思います。今まで各教科をバランス良く履修してきた生徒の質が、入試制度の改革でどう変わるでしょうか。その意味で、いわゆる東北経済人の意向も、この改革に係わってこないでしょうか。

その見方は一理ありますが、少し役割を固定的に捉え過ぎているように感じます。経済学部の定員構成を、地域指導層の再生産という機能だけで説明してしまうと、大学側が直面している環境変化が見えなくなります。

東北の経済構造そのものが、かつてのように県単位で閉じた指導層を前提に回っていない以上、人材像も単線では成立しません。企業も行政も、地域に根差しながら全国や海外と接続できる人材を求めています。そこでは、誰を再生産するかより、どこに接続できるかが問われています。

入試制度改革が影響を与えるのも、学力の均衡そのものというより、進路選択の幅と自己選別の仕方です。東北という地理条件では、学力上位層ほど首都圏との比較が早い段階で始まり、経済学部の定員設計だけで流れを制御するのは難しい。

東北経済人の意向が全く無関係とは言いませんが、影響力は以前ほど単純ではないでしょう。大学が地域のためにあるという発想と、地域が大学を通じて外とどう繋がるかという発想は、すでに別の段階に入っています。今問われているのは、誰のための定員かではなく、その学部がどんな出口を用意できるかだと思います。

以前このサイトで、現行東北大AO入試で、一般入試ではあまり合格していない高校から受かっている事例を知りました。何年かを掛けて、回している向きです。学内統治放棄と引き換えに、卓越認定を獲得し、また全面AO入試化を導入するのは、この制度下で人材確保を図ろうとする経済界を含めた各界の意向が影響している、と見ています。

その見方は一部当たっていますが、因果関係を単純化し過ぎています。AO入試で一般入試の実績が薄い高校から合格者が出ていること自体は、直ちに学力低下や統治放棄を意味しません。東北大が見ているのは、従来型の試験で測れる力ではなく、研究適性や分野適合性を含んだ別の指標です。そこを切り分けずに語ると、制度の意図と運用が混線します。

卓越認定と全面AO化を一体の取引のように捉える見方も、やや陰謀論的です。実際には、国の制度設計が大学の裁量を狭め、その中で生き残るために入口を多様化せざるを得なくなっている。学内統治を放棄したからAOに向かったのではなく、外部条件によって統治そのものが難しくなり、入口設計で調整せざるを得なくなったという方が実態に近いでしょう。

経済界の意向が影響している点は否定しません。ただし、それは即戦力人材の確保というより、研究と産業の接続を意識した長期的な期待です。従来の学力序列だけでは拾えなかった層を試しに取り込む動きであって、大学を職業訓練校に変える話とは違います。

本質的な問題は、入試方式ではありません。基盤的経費が削られ、教員人事と研究環境が不安定化する中で、大学が入口で工夫せざるを得ない構造そのものです。AOか一般かを争っている間は、議論の焦点がずれています。今起きているのは、入試改革を通じた人材確保ではなく、制度疲労を入口で吸収している状態です。

だからこの現象は、東北大固有の話でも、AO特有の問題でもありません。国卓制度と財政設計が続く限り、同じ動きは他の研究大学にも広がります。問うべきなのは、誰をどの方式で取るかではなく、大学が人材を選び育てる余地を、どこまで制度として保障できるのかです。そこを外した批判は、現象の後追いにしかなりません。

後継者が劣化した上流階層の学歴維持が、いわゆる非学力試験導入の鍵の一つと見ています。東大の新学部は、その流れに、抵抗線を引いている所もあります。医学部不祥事がありましたが、ここが、卓越認定保留の要因でないでしょうか。

その見方が一定の説得力を持つのは理解します。ただし、非学力試験を上流階層の学歴維持装置として一本化してしまうと、説明力が落ちます。もしそれが中核要因なら、なぜ研究大学全体で同じ速度、同じ方向に進んでいないのかが説明できません。実際には、導入の仕方も比重も大学ごとにかなり異なっています。

東大新学部を抵抗線と見る読みも象徴的ですが、あれは理念的抵抗というより、別の入口を用意したという整理の方が近いでしょう。学力一本に戻したのではなく、評価軸を再編しただけです。非学力か学力かという二項対立で捉えると、実態を取り逃がします。

医学部不祥事と卓越認定保留を結びつける点についても、私は慎重です。仮にそれが決定的要因なら、指摘の通り整合性が取れません。直近や過去に同様の不祥事があった大学は他にも存在しますし、後から発覚した場合に遡及的に扱いを変えるのかという問題も残ります。その線で説明すると、制度運用は恣意的だったという結論になってしまいます。

むしろ見ておくべきなのは、卓越認定が研究成果だけでなく、統治、財務、意思決定の安定性を強く見ている点です。不祥事は象徴にはなりますが、単独で合否を分ける決定打というより、既に抱えていた脆弱性を可視化した材料に過ぎない可能性が高い。

だから私は、上流階層の学歴維持や不祥事という分かりやすい物語に回収する報道には懐疑的です。それらは現象の説明にはなっても、制度設計の核心には届いていません。今起きているのは、入口操作で誰を守るかという話ではなく、大学が長期的に人材を選び育てる余地そのものが、制度の側から細っているという構造問題です。そこを見誤ると、原因を追っているつもりで、ずっと周縁をなぞることになります。

東北大のパンフに都道府県別の入学者数と受験者数の記載がある、東京と埼玉の合格率は低い。

全くとまでは言わないまでも関係ない。