弁護士目指すならどの大学がいいのですか？ロースクールや勉強法、社会での道のりについても教えてください

東大法学部が日本国を実質的に―良くも悪くも―リードしてきたとの沿革上の理由※ならびに東大一門が優秀であり、また研究者数も多いとの現状がある。また、彼らであればどこかで研究職に就けるともきく。それゆえある論点につき私大出身者の学説がより妥当であったとしても、大先生をトップに強固なヒエラルキーを形成する東大一門に量的にも負けてしまうのである。

ただ尊敬すべき先生から先日、私宛いただいた手紙には次のように記されてあった。「私自身、はっきりいって〇〇（個人名＿引用者）理論はよくわかりません。ただ過去の論稿を読むと、本当に頭のいい人なんだなと思わせるような法解釈論を展開しています。東大系の人たちのほうがよっぽど、主観的で思い付きのような議論をしていると思わざるをえません」。

他方、研究者の世界で私学出身者らが専任としての職を得られるのが40歳前後。それゆえ私大の法学研究科に進学する学生は多くない（むしろ、法科大学院に流れる）。博士（後期課程）ともなればなおさらである。このため、都内の私立大学大学院には事実上開店休業状態のところがある。ましてや、地方では推して知るべしである。地方国立大・大学院ご出身の方につき、学会でもほとんどお目にかからないのはそうした事情があるからなのかもしれない。

※既述のように、私の身内もまたその一人であるが、彼はときに「偏差値では（東大）医学部が上だが、この国をリードしてきたのはこっち（東大法学部）」との本音を吐露する。

どこの大学がいいのかはたくさんの人が書いているので、割愛しますが、在学中に予備試験合格が1番いいですがなかなかできないのが現実なので、そうなると入学してすぐ、もしくは合格してすぐに学部のゼミについて調べる。どのゼミに入れるかでその先のロースクール先が決まると言っても過言ではない。
在学中に予備試験合格をしなければ、どこの大学の法学部卒よりどこのロースクール出身かを見られることの方が多い。
ちなみに裁判官は司法試験合格成績上位１％、検察・検事は上位5～10%残りが弁護士となり、司法試験の成績が良くなければ裁判官にも検事にもなれない。

そもそも８割くらいが弁護士希望なので残り２割の上位から裁判官検察官が選ばれると聞きましたが

入学してすぐに司法試験勉強にばかりとりつく仲間をして、「法人」「かまぼこ（板＝机に張り付く）」と呼び、揶揄してきた。実際に多くの先生方は昔から、そうしたあり方に批判的であった。

不肖私も、同様な思いがする。せっかく大学に入学したのだから、もっと幅広く読書や映画等々で視野を広げる努力を意識的に心がけて頂きたいものだ。そこで、法とは何か、法曹とはどうあるべきか、などをじっくりと考えてみることも将来のため大切なことである。

むしろそうした議論が最近軽視されてきたからこそ、どこぞの法律事務所の賃金がどうのこうのといった経済的関心ばかりが声高に語られるようになってしまった。弁護士に広告全面解禁したことによる弊害であろうか。そこでまず重要なことは、自分はいかなる法律家になりたいのか、その将来像を描くことである。それにより就職先もおのずから決まるものではあるまいか。

「Profession」との言葉には、高度の学識や専門的技能とともに高い職業倫理も求められている（加藤新太郎「職業としての法律家」早稲田法学７１巻４号152頁）。けっして「法の知識」を金儲けの手段にすべきではない（そうであるからこそ、法は法曹に数々の特権を付与しているのである）。

A good lawyer is an evil neighbour.（良き法律家は悪しき隣人）

１．入学前
高校テキストの世界史（とくにフランス革命以降から現代）ならびに日本史（明治以降から前同）、さらに公民（とくに経済分野）の再読。

入学後のゼミが盛り上がりにくい理由の一つに、学生間における基礎知識の格差を指摘する声がある。また、法とは下部構造たる経済によって規定されるゆえに、「政治とは経済であり、法とは政治である」の意味をよく理解していただきたい。

２．入学後
『法学セミナー』や『法学教室』等法律学習雑誌の購読。
図書館に開架されているはずである。そうしたものに目を通すことにより、現在における法学世界の全体を鳥瞰することができる。

３．古典の精読
①尾高朝雄『法の究極にあるもの』
②団藤重光『法学の基礎』
③イェ―リング（Rudolf von Jhering）『権利のための闘争』

いずれも手に入れやすいもの（図書館に所蔵されている）。私の立場とは異なる（尾高）ものも含まれるが、いずれも名著として名高いものだ。

番外　英語のおさらい（外国文献を読みこなすため）。
種明かしをすると、日本の学会で話題になっている争点の多くは、すでに英米・独仏で結着ついていることが少なくない。そうであれば、直接そうした議論を探ったほうが便宜である。

＞もっと幅広く読書や映画等々で視野を広げる努力を意識的に心がけて頂きたいものだ。そこで、法とは何か、法曹とはどうあるべきか、などをじっくりと考えてみることも将来のため大切なことである。

法科大学院制度導入の前は、学士助手という制度？慣習？が法学部にあり、その人数は東大が多く、遠く離れた二位が京大、ほんの少しいるのが東北大だったようです。大学３−４年の頃に目をつけた成績優秀な学生を助手として雇用します。その割り当て数？が大学の創立年に準じたような古色蒼然とした制度でした。学閥などを作るには便利な制度だったのではないでしょうか。

今はどうなのでしょうか？法学研究科は法科大学院の後に入るようになったと聞きます。私のような、発見・発明した人がエライ、学歴・年齢なんかあまり関係ない（実は研究費の多さなどに関係するけど）、理系の人間からすると、声が大きい方が勝ちのような分野はかなり奇妙に感じます。

今や東大生は、駒場時代に司法試験予備校に通って在学中の予備試験合格を目指し、東大の法科大学院をできれば避ける人が多いとも聞きます。時代が変わったのか、なんなのか。。

今は景気が良いので民間に流れて、判事・検事のリクルートも苦戦しているとも聞きます。法科大学院制度は、大学の教授にとって失敗だったのかも。

東大では、学部４年までに、予備試験を経て、司法試験に合格した場合に限り、学部成績で学士助手になれますが、年数人です。東大王の女性が今年司法試験に合格していたら資格がありました。大手事務所の方が初任給が数倍いいので、学士助手の年収では優秀な人を確保するには苦労すると思います。

東大始め、当時都内主要大学の先生たちが学徒動員等での従軍当時の思い出を語っていた。そのとき、ある東大の先生のみが特別研究生として兵役を免除されていたと知った。ご当人は周囲の「旧陸軍大尉ら元将校」を前にどこか居心地が悪そうであった。

このように、国策として戦時下の東大や京大にはごく一部のエリートを育てる―残す―仕組みがあった。私は、東大法学部の学士助手制度もそうしたものの名残ではないかと漠然と考えてきた。私の良く知る東大出身の先生もまたその一人である。彼は学士号のみしか有しないものの、国費で以て米国の有名大学に留学するなど、輝かしい経歴経験がある。

ただ東大生にもいろいろ考えあるようで、優秀であっても法曹や官僚に違和感を有する学生もいる。そこである先生は、指導教授に相談の上研究者への道を模索したとのこと。たしかに学士助手の賃金よりも大手法律事務所の賃金のほうが高いことであろうが、それが必ずしも誘因とはなりにくいのも―勉強好きな―東大生の特質であろうと思われるのである。（続き）