地方旧帝大凋落の理由は、やはり地方の衰退という事なのでしょうか？

松戸に限った話ではない、という言い回しが出てきた瞬間に議論が安全地帯へ退避してしまっている点が実に示唆的で、千葉県北西部全体の構造問題だと言い換えたところで、その構造がなぜそうなっているのか、どの時間軸で固定化され、どの主体がどの判断を積み重ねて現在の脆弱性に至ったのかという肝心の部分には一切踏み込まれないまま、同じ問題が複数地域に存在するという事実の確認だけで思考が完了した扱いになっている。南北方向の道路が少ない、東西幹線のキャパが足りないという指摘も、結果の描写に過ぎず、宅地開発のスピード、鉄道依存を前提にした都市設計、県境を跨ぐ交通計画の不在、都心通勤者を吸収するためのベッドタウン化が優先された歴史的経緯といった複数の要因が絡み合った帰結として理解されていない。舞浜アクセスにしても、乗換不要か否かという操作手順の話に還元されているが、8両編成で本数が少なく混みやすいという一文が示しているのは、利便性が理論上成立していることと、日常的に耐えうる輸送力を持っているかどうかが別問題だという点で、そこを難点として軽く添えるだけで終わらせてしまうあたりに、評価軸が利用者目線と制度設計目線の間で中途半端に揺れている様子が透けて見える。北総線の高運賃問題も同様で、松戸固有ではないと相対化したところで、なぜ第三セクター方式がこの地域に集中し、建設費償還と運賃水準が長期にわたって固定化され、沿線の居住選択や人口動態にどのような歪みを生んできたのかという分析には進まない。結局のところ、このレス全体は、個別批判を無効化するために共通性を強調し、共通性を示した時点で説明責任を果たしたかのような錯覚を作り出しているだけで、松戸がどうなのか、船橋や市川と何が同じで何が違うのか、違いがあるとすればそれは将来どの局面で効いてくるのかという問いには一切答えていない。経験として住んだことがある、という前置きも、主観の正当性を補強するための装置として機能しているだけで、構造的理解を深める役割は果たしておらず、結果として読み手には、否定されたようで否定されておらず、説明されたようで何も説明されていない、濃霧の中を同じ場所で足踏みさせられる感覚だけが残る。

逮捕者が出て卓越大認定を逃すのは凋落では無いのかな？衰退だよね。

望んでいないので、むしろ歓迎。

スレが2022年で、この齢の生れが14年後の18歳人口なんだね。東京の私文が凋落していないければ良いよね。

国公立大は理系で7割弱で定員も限られているから地方圏で国公立大進学の割合が現行で平均で16％なのが24％になるかもしれないけど。地方の地元私大も厳しいでしょうが東京圏の私大へも行かなさそう、では14年後をお楽しみに。

千葉県には他県他地方からの移住者が多いことも考慮すべきかと思います。例えば、北九州の製鉄所縮小の影響で、技術系の方々が移住された経緯があります。類似ケースを重ねて、いわゆるヨソ者意識があまりないことや、一時話題になった自治体選挙での低投票率等が説明出来るかと思います。

凋落したって言われても地方帝大より上の大学って限られてます。
ご存知の通り公立大学と私立大学には１校も見当たりません。

千葉県と高校1学年人口が近い兵庫県と北海道で考えてみる。

兵庫県の東大合格者数は千葉県からよりも多い、東大以外の国公立大入学者数も多く割合も高い。親や祖父母世代も含めて同一県内の但馬や山陰から太平洋側の2次産業と3次産業へという流れと瀬戸内を挟んでも神戸方面への人の移動は多い。

北海道自体が明治期と戦後の移住者で構成、広島や奈良県からも集団で移住、炭鉱と製鉄製紙と水産業の衰退と畜産からの離農もあり札幌への一極集中が進行。国公立大進学の割合は実は高い。

高度成長期に千葉県は巨大団地が建設されて甲信越辺りから仕事は東京で住まいが千葉の団地やニュータウン開発で小学校も沢山作られたと聞く。その孫世代なの？今の大学進学者層の年齢？

14年先は社会実験だから、その時々の受験生が入学して就職するデータから講評すればよいかと。その時に出身地の都道府県での分析という視座を期待したいです。