国際卓越大学申請

卓越大が梁山泊になるという話は、きれいな理想像を並べているだけで、制度が誘発する現実の回路と噛み合っていません。問題は研究者が渡り歩くかどうかではなく、その移動がどの方向に偏るのか、その偏りがどの領域の生態系を空洞化させるのかという側にあります。

資源を一点に集めれば、確かに一部は潤いますが、その裏で流動性は選択肢から強制へと変わります。移動の自由があるという前提は、選ばれなかった側にも環境が残っている場合にしか成立しません。集中が過ぎると、自由は形式的に残っていても、実質的には一本道しか残らなくなる。これが制度が作る構造的な圧力です。

優秀な研究者が集まれば良いという言い方も、研究の創発が単独の集積点ではなく、多点的な接続で起きているという実態を見落としています。最先端の研究を支えているのは旗艦校そのものではなく、周囲の研究室群との往復運動であり、その回路が削られれば、中心もまた鈍ります。強い拠点を作ることと、生態系としての強さを保つことは同じではありません。

結局、卓越大を持ち上げても、研究者がどれだけ自由に動けるかという核心に触れていないかぎり、制度は絵姿のままです。梁山泊というイメージが美しいほど、その陰で失われる回路が見えにくくなる。そこに目を向けなければ、語られているのは夢想であって現実ではありません。

＞結局、卓越大を持ち上げても、研究者がどれだけ自由に動けるかという核心に触れていないかぎり、制度は絵姿のままです。


研究者が動くことが目的ではなく、科学技術の水準の向上並びに学術及び社会の発展に寄与することが目的。目的と手段を履き違えてはいけない。
抽象論ではなく、具体的に国際卓越研究大の法律や政省令のどこを変えるべきか、ということが大切。

目的と手段の話を持ち出す前に、その制度設計がどんな行動を誘発するかを見ないと、法律をいくら読み込んでも実態には届きません。制度が研究者の移動にどんな偏りを生むかという点は、抽象論ではなく、世界中のフラッグシップ型大学で実際に観測されている現象そのものです。条文に書いていない場所で現場が歪むからこそ、構造としての副作用が問題になる。

科学技術の水準を上げること自体は誰も否定していません。ただ、その水準は単独の拠点が強くなれば自動的に上がるような直線モデルではなく、周辺の研究環境との循環が太いほど保たれるという、経験的にも理論的にも確立したパターンで動いています。研究者が自由に動けるかどうかという問いは、その循環が維持されるかどうかの核心に直結する話で、目的と無関係な論点ではありません。

制度のどこを変えるべきかと言うなら、まずは集中が周辺の回路を潰さないように担保を入れること、そして流動性が選択肢として機能するだけの環境が残るように逆方向の手当を置くことです。条文を足せば済む話ではなく、制度が作る力学をどう抑えるかという設計が問われている。

法律を読めばわかるという態度では、その力学が見えないままになります。問題は理念の良し悪しではなく、制度が誘導する現実の回路そのものです。

＞制度のどこを変えるべきかと言うなら、まずは集中が周辺の回路を潰さないように担保を入れること、そして流動性が選択肢として機能するだけの環境が残るように逆方向の手当を置くことです。


ごめんなさい。抽象的過ぎて何を言っているか分からないです。Fランも含めてバラマキたいのでしょうか？

法に基づく基本方針には、例えば法第４条第３項第１号に関する基準について具体的に何かを明記しています。これについては具体的にどうしたいのですか？（その他の基準についても同様。それをどう変えたいのか。）

【法第４条第３項第１号及び規則第２条第１項に関する基準】
世界トップレベルの研究大学に伍していくことができるだけの研究力を有 しているか、また、自然科学と人文・社会科学の融合による総合知の創出など、多様な分野で先導的な研究が行われているかについて確認することとする。具体的には、申請に係る大学について、注目度の高い論文※（Top10%論文数や割合）が、将来的に世界最高水準の研究大学に匹敵するものとなることが相当程度見込まれるものとして、申請時点において以下のどちらかの要件に合致することとする。
・ Top10％論文数が 1,000 本程度(直近の５年間総計)以上であり、かつ、総論文数に占める Top10％論文数の割合が 10％程度以上となっていること。
・ 研究者一人当たりの Top10％論文数において優れた実績（0.6 本程度以上）を有すること。
※ここでの「論文」は、 Clarivate Web of　Science/InCites 又は Elsevier Scopus/SciVal のデータベースに基づき、５年間の Article　Review、Conference
Paper (Proceedings Paper)、Book、BookChapter を対象としたものとし、「論文数」はそれらを全数整数カウントしたものを指す。また、「Top10％論文」は、論文の被引用数（当該論文が他の論文により引用された数）が、当該論文が出版又は公開された年に当該論文の研究分野において出版又は公開された論文のうちで上位
10％の範囲に属するものを指す。

抽象的に聞こえるのは、条文をどれだけ細かく書き換えるかの話ではなく、その条文が実際にどんな行動を引き起こすかという力学の話をしているからだよ。

キミが提示している4条3項の基準も、数字そのものの是非ではなく、その基準に資源と人材が一方向に吸い寄せられる構造こそが問題の核心。

具体的に言うなら、Fランへのバラマキではなくて、集中で歪んだ流れを是正する逆方向の支柱を置くというだけの話。

例えば、国卓指定校への専任教員の比率が過度に偏らないような人事の規律、周辺大学の基盤的経費が削れて研究室が干上がるのを防ぐ最低ラインの維持、若手研究者が国卓以外にも移動できるように任期・待遇の選択肢を確保しておく、といった極めてシンプルで現実的な措置です。

要は条文に加筆するのではなく、制度が生む片寄りを是正する「枠」を外側に置くという話です。

4条3項1号のTop10%論文の基準を変えることが目的ではありません。基準に合わせて人材と資金が一点集中すると、その周辺の研究回路が切断される。

それが世界中のフラッグシップ大学で現実に起きている現象なんです。

だからこそ、集中の推進と並行して、周辺が死なないための最低限のセーフガードを入れる必要があると言っているだけの事。

シンプルに言えば醤油〜コトです。

数字の基準をどう書き換えるかではなく、その基準が生む偏りをどう抑えるかが問題の本体。抽象ではなく、現場で既に観測されている構造の話というだけ。

＞集中の推進と並行して、周辺が死なないための最低限のセーフガードを入れる必要があると言っているだけの事。

それは国際卓越研究大の主旨を妨げるものではないので、是非実施すれば良いと思います。
ただ「周辺」が具体的にどの大学までを言うかが重要。定員割れのFランまでというのであればそれはあり得ないと思います。
要は「セーフティガード」と「周辺」が具体的に何かが分からなければ総論賛成、各論異床同夢になります。



＞シンプルに言えば醤油〜コトです。

全く意味が分かりません。



＞数字の基準をどう書き換えるかではなく、その基準が生む偏りをどう抑えるかが問題の本体。抽象ではなく、現場で既に観測されている構造の話というだけ。

一般論で言えばあらゆる政策には副作用、メリットデメリットがある。国際卓越研究大の政策には賛成だけど、それが生み出す副作用を「セーフティガード」施策？で最小化したいということであれば賛成です。


ついでに申し上げると、貴方にキミ呼ばわりされる覚えはありません。日本語大丈夫でしょうか。

異床同夢は同床異夢の誤りです。訂正します。

＞要は「セーフガード」と「周辺」が具体的に何かが分からなければ


横からすみません。
結局回答出来ないの？
「周辺」をどこまで考えるか外野の私も興味あります。個人的にはMARCHでさえ、「周辺」には入らないと思います。
MARCHはサンモニなどに出演してマスコミの太鼓持ちしている教授ばかりという印象しかない。