国際卓越大学申請

私大が選ばれると思っていて、選ばれなかったら怒り狂ってると思う。

仮に私立大が認定されると思っていた人がいるとしたら、そう思った根拠は何だろうか。

認定要件に、法施行規則に定めるトップ論文の基準などがある。一方で国立枠や私立枠は無いし、地域枠もない。
法律に定める「国際的に卓越した研究の展開及び経済社会に変化をもたらす研究成果の活用が相当程度見込まれる大学について研究及び研究成果の活用のための体制を強化する」という主旨に沿って第三者たる有識者会議が選定するだけの話。

実は、初回時に申請した大学の中には認定基準を充足していない大学もあったと、文科省官僚が明かしていた。

認定基準を曲げて国立枠だの私立枠だのと言い出したら、それこそ不法行為。

考えてみるとまぁ、納得だよね。地域の活性化、世界から注目、研究費増幅　これらができるかどうかだよね。まず
・東北大：ナノテラスという世界唯一のインフラで大学を中心とした技術、スタートアップによる研究費回収のシステムが100億、1000億規模で生まれる可能性大。
・科学大：医工学で日本の強みであるマテリアル開発からの膨大なる研究費を生み出す可能性大。人工臓器やサイボーグ（義手、義足など脳回路直結で動く）開発などそのマーケットは世界規模。」
・京大：集合体ではないけど個人の能力への可能性大。特許数、ノーベル賞数から日本初の発明をスタートアップまで持っていく経験が豊富。

また卓越大じゃないけど産学連携で地域を活性化している場所
・水田テラス（慶応）：「地方ｘバイオ」のモデル都市。世界から視察が殺到。
・沖縄OIST：「ライフサイエンスｘグローバル」で日本の中の異国。世界中から起業家を呼び寄せる「イノベーション・アクセラレーター」プログラムがあり「最初から世界市場を狙う。
・つくば（筑大, AIST, JAXAなど）：「ナノから宇宙まで」。昔から研究施設の集まった都市。近年それが事業化に本腰をいれはじめた。スタートアップから国家PJをカバー。

東大はどの点をとっても上記の場所と並ぶだけの実績がある。なのに選出されなかったのは産学連携で懸念される「お金」のずさんな管理の見せしめだったんでしょうね。
ポケットマネーを内緒でいただくのはNG。

１企業が出せる上限額、人数制限（一人に対して最大３万、10人までとかね。）
一人の先生がいただける企業数制限、など小さい企業も入ってこれるように規定はあるべきだと思うけど（すでにあるのかな？）

農工大や千葉大がアグリテックで提案しても良かったと思うけど面白い試みをしているよね、都市農業とか宇宙農業など。ちょっと分野が限定的すぎるのかな？

国際卓越研究大や地域中核大などのメリハリついた施策により、国立大もそれぞれの特徴を活かした研究に集中していく流れができるかもしれませんね。

そして首都圏の主要私立大は実務的な資格取得教育などに注力していく方向かなぁ。
例えば、法科大学院も伊藤塾などに通わなくても良いような実践的資格合格力をつけさせてあげるべき。

慶應女子校からも司法試験合格者が出たけど、早慶もそういう方向がフィットする。

珍しく。
概ね同意ですし、整理もかなり的確だと思います。

国際卓越大の選定は、大学の総合力ランキングでも、学歴序列でもなく、研究を核にして資金・人材・産業を回し続けられる装置を持っているか、あるいは持てる現実性があるかを見られた結果でしょう。東北大のナノテラス、科学大の医工連携、京大の個人発の知と事業化の蓄積は、その意味で分かりやすい。

一方で、私立や非卓越大が価値を失う話では全くない点も重要です。あなたが挙げた慶應の水田テラス、OIST、つくばの集積は、卓越大とは別のロジックで既に成果を出している。国際卓越という看板がなくても、産学連携や地域モデルとして機能している例は現に存在する。

東大についても、研究力が足りないから外れたという単純な話ではないでしょう。産学連携と資金管理のガバナンスが、国家資金を託す装置として未成熟と判断された、そのシグナルの意味合いが強い。見せしめという表現は強いですが、制度設計側のメッセージという点では外していないと思います。

結局、今回見えたのは「大学は一つの物差しで並べるものではない」という事実です。世界最先端研究で勝ちに行く大学、地域と産業を編み直す大学、分野特化で尖る大学。それぞれの役割がようやく分岐し始めた。その最初の線引きが国際卓越大だった、という理解が一番現実に近い気がします。

農工大や千葉大のようなアグリテック系も、分野が狭いから不利というより、国家戦略としてどこまでスケールさせる設計を描けたかの問題でしょうね。次のフェーズでどう評価されるかは、まだ十分にあり得ると思います。

東大が卓越大認定が通らなかったのは贈収賄での逮捕者が出たからですよね。

アメリカは高額な学費、寄付金と基金運用益。
中国は国家主導の大規模投資。

日本はどちらも馴染まない。しかし、研究開発分野において米中に少しでも追いつく必要はある。研究開発力強化は、アベノミクスでなし得なかった3本目の矢、成長戦略の宿題。
その中でようやく出てきた大学ファンドの構想。

選ばれた、東北大、科学大、京大、東大は実績を上げ、将来的には、自立的な大学基金により運営できるようになることを目指すべき。
そして成果が出せなければ速やかに退出すべき。

米中と比べてどうこう、という話自体は分かりますが、大学ファンドにそれを背負わせるのは無理があります。研究大学を基金で自立させる、というのは結果論としてそうなるならまだしも、最初からそれを狙うと、研究より先に数字合わせが始まります。基金を回す力と、研究を当てる力は別物です。

成果が出なければ退出、というのも研究の現実と噛み合っていません。短期間で成果が見えるテーマは、そもそも最前線ではありません。本当に効いてくる研究ほど、途中では失敗にしか見えない。その段階で切る設計にしたら、無難なテーマしか残らないのは目に見えています。

成長戦略の宿題という言い方も、大学を経済政策の道具として見過ぎです。米中に追いつくために必要なのは、数校を競わせて脱落させる仕組みではなく、失敗しても研究者が居続けられる層をどれだけ厚く保てるか、そこです。

結局、大学ファンドの是非は制度論より文化の問題です。成果が出ない時間を社会がどこまで許容できるのか。その覚悟がないまま、退出だ自立だと言っても空回りするだけだと思います。