早慶など、附属高校からの内部持上り大学生は就活で有利のようですね？　（中高受験時の高偏差値によって）

憲法のイロハのイだが、個人の尊厳を本質的理念とする現行憲法における平等法理は、憲法全体に関わるものだ。それゆえ、入試を含む高等教育分野全般にもそれが及ぶ。またその保障は、国公立大学と私立大学とを何ら差異なき平等と法的に位置づけるとの消極的な機械的・形式的平等にのみ留まるものではない（もっとも、この程度の常識すらご存じない輩が少なくないが）。さらに実質的な平等の実現を求め、そのために国に対しより積極的な関与を求めているのである。

また憲法は、相対的な平等を求める。なぜなら、現実に生活している人間が事実上差異を有するからである。そこで、法の世界では規律することがらの性質に応じ、事実上の差異を考慮して取り扱うことになる。その際の基準が合理性の有無である。

その上で、現在の国公立大学と私立大学間に現存する差別的取り扱いの「合理性」を認定するには、次の4点を考慮すべきと考える。
１．事実上の差異が存在すること
２．上の差異による差別的取り扱いが正当な目的に基づくこと
３．当該事項につき、差別的取り扱いの必要性が認められること
４．差別的取り扱いの態様や程度が、社会通念上許容範囲内にあること

さて、上記基準に照らし、現存する不当な在り方に合理性が認められるものであろうか。この国の全大学生の80％を占め、よき納税者として社会を支えてきた私学生（ならびに卒業生および保護者）に対して、私学学生一人当たり国立大生の10分の1（東大生との比較なら16分の1）でしかない公的助成での格差につき、何ら合理性が認められるものではないと私には思われる。

このように、国立大学と私学とで何ら差異はないとの平等を法的に定めながら、他方で実質的にこのような格差が放置されている。私たちはそのような欺瞞的な差別的取り扱いの不合理是正を要求している。したがって、このような不当極まる格差（条件）が解消されて初めて、君たちのいう国立大学と私立大学との「比較」なるものが正当に可能になる。それが形式論理の常識だ。

長々と述べてますが、
そんなに不公平感があるのなら
とっくに誰かが訴えてもいいん
じゃないですか？
興味ないからすでに訴訟が
あったのかも知りません。
でも今日まで何も変わらずですね。
勝てると思うなら二俣川さんが自ら
訴えればいいじゃないですか。
憲法違反ですよね。
二俣川さんが早稲田関係者
であれば、早稲田当局は
貴方をヒーローかピエロか
どちらだと思うでしょう。

それは自分も思いましたね。何年も同じ事繰り返してる、自分で訴えればいいのに何故しないのかと。

静かになっちゃった笑

訴訟の当事者資格すらなかったりして。

あれだけ雄弁だったのに、いきなりのダンマリは？？　解説がされていますね

＊論理的（形式的）誤謬集（A Collection of Logical Fallacies）＊
人身・人格攻撃
事例証拠
人類の無知に訴える論証
伝統に訴える論証
結果に訴える論証
威力に訴える論証
個人的無知に訴える論証
衆人に訴える論証
バンドワゴン効果
論点先取
白黒思考
チェリー・ピッキング
循環論法
合成の誤謬
確証バイアス
相関と因果関係の混同
排中
半面真理（生半可な事実）
多重質問の誤謬
統計の誤用・誤解
不合理な結論
全知
前後即因果の誤謬
不存在の証明/悪魔の証明
レッドヘリング/燻製ニシンの虚偽
具象化/物象化
「滑りやすい坂道」論
少数の法則
ストローマン/藁人形論法
やり返し論法

いくら学祭で大学が休みだからとて、私もそれほど暇ではない。ところで、残念ながら君にも同じ傾向があるが、卑見に対しまともにお答えにならないのはなぜか。せっかく君からの問いかけにお答えしたのに、的外れに訴えの提起をせよとは何事であろうか。論点ずらしそのものではあるまいか。また、法的に争うにも私自身に原告としての当事者適格がない。私学助成の名宛人は学校法人であるからだ。しかも、私自身が本件につき国の違法ではなく、注意深く「不当」と表現している点にもご留意願いたいものだ。すなわち、国の裁量の範囲内での執行の不当性を訴えている。そのうえで私は、個人の立場で様々な関係機関に働きかけを行ってきた。たとえば、独立行政法人日本学生支援機構（理事長の吉岡先生）に対する意見書の提出もその一例だ。多くの場合には予算措置が必要だとの回答だが、それでも改善が為された例は一つや二つではない。その福利は、私学生のみならず全国の国立大学の諸君も享受しているのである。私を侮って頂いては困る。

論点ずらしやおちゃらかしは不要。
以下、再掲

「憲法のイロハのイだが、個人の尊厳を本質的理念とする現行憲法における平等法理は、憲法全体に関わるものだ。それゆえ、入試を含む高等教育分野全般にもそれが及ぶ。またその保障は、国公立大学と私立大学とを何ら差異なき平等と法的に位置づけるとの消極的な機械的・形式的平等にのみ留まるものではない（もっとも、この程度の常識すらご存じない輩が少なくないが）。さらに実質的な平等の実現を求め、そのために国に対しより積極的な関与を求めているのである。／また憲法は、相対的な平等を求める。なぜなら、現実に生活している人間が事実上差異を有するからである。そこで、法の世界では規律することがらの性質に応じ、事実上の差異を考慮して取り扱うことになる。その際の基準が合理性の有無である。／その上で、現在の国公立大学と私立大学間に現存する差別的取り扱いの「合理性」を認定するには、次の4点を考慮すべきと考える。１．事実上の差異が存在すること２．上の差異による差別的取り扱いが正当な目的に基づくこと３．当該事項につき、差別的取り扱いの必要性が認められること４．差別的取り扱いの態様や程度が、社会通念上許容範囲内にあること/さて、上記基準に照らし、現存する不当な在り方に合理性が認められるものであろうか。この国の全大学生の80％を占め、よき納税者として社会を支えてきた私学生（ならびに卒業生および保護者）に対して、私学学生一人当たり国立大生の10分の1（東大生との比較なら16分の1）でしかない公的助成での格差につき、何ら合理性が認められるものではないと私には思われる。／このように、国立大学と私学とで何ら差異はないとの平等を法的に定めながら、他方で実質的にこのような格差が放置されている。私たちはそのような欺瞞的な差別的取り扱いの不合理是正を要求している。したがって、このような不当極まる格差（条件）が解消されて初めて、君たちのいう国立大学と私立大学との「比較」なるものが正当に可能になる。それが形式論理の常識だ」

この私立大学ならびにその学生に対する道理なき不当な差別は必ず撤廃させる（私立大学連盟と連帯して）。また、憲法14条が我らを支える。

＞二俣川さんが早稲田関係者
であれば、早稲田当局は
貴方をヒーローかピエロか
どちらだと思うでしょう。

大学云々は関係なし。まずは自らがどう考え、どう行動するかの主体性や自律性の問題だ。そのうえで手前味噌だが、早稲田はそれを伝統的に尊重してきたとの史的経緯がある。たとえば、慶應さんとは異なり、私は国権主義的外交を進めた大隈を厳しく批判してきた。また、先に亡くなった元総長も大学を商業化した元凶と糾弾した。真理を追究する大学人（研究者）の端くれとして、当然の在り方であると思われる。