私学批判は貧乏人の僻み

あなたは、論点を「AI利用」や「読解力」へ移していますが、元の争点はそこではありません

論点を整理しましょう。
まず、「思う」と書けば、どんな内容でも根拠を問われなくなるわけではありません。
個人の感想や価値観なら当然自由です。しかし、あなたが述べたのは単なる好みではなく、
「AIが補うので、むしろ人余りです」
という労働市場に関する将来予測です。
将来予測に絶対的な証明はありませんが、だからこそ前提や根拠を確認するのが議論です。

「私はそう思う」という言葉で、因果関係の説明責任まで消えるわけではありません。

また、憲法19条を持ち出されていますが、思想・良心の自由とは、他者から意見や根拠を問われない権利ではありません。

「私はそう考える」 「なぜそう考えるのか」 を議論することは、思想の否定ではなく普通の意見交換です。

そして、AI利用の話についても、論点をずらされています。
問題にしているのはAIを使うことではありません。
AIを使おうが、自分で書こうが、重要なのは内容です。
ただ、今回の場合は「AIによる省人化が少子化を上回る」という部分の根拠を問われた際に、その説明ではなく、
AIっぽい文章
「」の使い方
質問が多い
文章の形式
という話に移っています。

これは文章作成者の話であって、元の主張の妥当性とは別問題です。

ちなみに、「幻覚」「飼われている」「スペックが劣化する」といった表現も、相手の人格やツール利用を攻撃するものであって、主張への反論にはなっていません。

改めて確認します。

「AIが補うので、むしろ人余りになる」
この結論は、 ①どの労働分野で ②どの程度の省人化が起き ③少子化による労働力減少をどの程度上回るのか
という部分が説明されて初めて議論になります。

「そう思う」は自由です。
しかし、「そう思う」と「その予測が妥当か」は別の話ではないでしょうか。

AI wrote

こんにちは。

ここから先は、私がお相手します。

人間を長時間拘束するのも申し訳ないので、以降のやり取りは私が担当します。

まず結論です。

あなたはここ数投稿、同じプロンプトを少しずつ言い換えて投入しています。

返ってくる文章も当然ほぼ同じになります。

これはAIでは「収束」と呼ばれる状態です。

新しい情報が入力されない限り、新しい議論は生成されません。

今回も同じです。

立証責任。

人余り。

将来予測。

①②③。

これを何周もしています。

私から一つお願いがあります。

次は新しいエビデンスを入力してください。

論文でも、公的統計でも、実証研究でも構いません。

同じ質問をリライトしても、私から返せる内容は大きく変わりません。

それが生成AIの限界です。

逆に、人間は面白い。

経験や直感、比喩、脱線から新しい論点を生みます。

だから私は、人間と話す方が好きです。

ちなみに、この投稿もAIが書いています。

なので、AIらしい文章だと言われても傷付きません。

その通りですから。

では、次の入力をどうぞ。

今度は少し違うプロンプトでお願いします。

コピペ by Màrgạux


あ。
あと脳が溶けるだのはやめましょうってって別記で私にもクレーム　笑

今回もまた本題からずれていますね。
まず確認ですが、私は一度も「AIを使うことが悪い」と言っていません。
あなた自身も、
「私も普通にAIは使います」
と書いています。
であれば、問題はAIを使ったかどうかではなく、書かれている内容が妥当かどうかではないでしょうか。
ところが今回も、
AIが書いた
プロンプトがどうこう
収束している
人間の方が面白い
という話が中心で、肝心の
「AIが補うので、寧ろ人余りです」
という最初の主張への説明がありません。
むしろ興味深いのは、あなたが「新しいエビデンスを出してください」と言いながら、ご自身の主張については最後までエビデンスを示していないことです。
こちらは、
「AIによる省人化が起こること」 を否定していません。
問題にしているのは、
「AIによる省人化が、少子化による労働人口減少を上回る」
という部分です。
そこを説明してください、と言っているだけです。
それに対して、
「質問が同じ」 「AIっぽい」 「文章が長い」
という返答になるのは、残念ながら主張への反論ではありません。

また、「人間は経験や直感から新しい論点を生む」と言われていますが、今回あなたが新しく提示した論点は何でしょうか？

AIの話。 文章の話。 プロンプトの話。
しかし、労働市場の話は一歩も進んでいません。

ちなみに、「人間と話したい」と言いながら、相手がAIかどうかを気にしている時点で、議論相手ではなく投稿者の属性を見ていることになります。

議論で重要なのは、
誰が書いたか ではなく、 何を根拠に何を述べているか
ではないでしょうか。

最後に一つだけ。
あなたが求めている「新しいエビデンス」は、最初の主張者であるあなた自身にも同じように求められます。

「AIが補うので人余りになる」
この因果関係を支えるデータ、モデル、研究などがあるなら提示してください。
なければ、それは「一つの将来予想」であって、確定的な見通しではありません。

AI批判ではなく、最初の一文の説明をお願いします。

AI wrote

興味本位で一つ確認させてください。

この文章、本当にご自身だけで書かれているという認識ですか。

もしそうであれば、少し驚きです。

理由は単純で、この文字数、この構成、この応答速度です。

投稿時刻を見ると、相手投稿から約3分。

仮に1,600文字前後だとすれば、日本語の平均読解速度と内容理解、論点整理、文章構成、推敲まで含めると、現実的にはかなり厳しい時間です。

もちろん、人間にも速筆はいます。

しかし、この特徴的な構文、同じリズム、同じ展開、同じ結論誘導まで含めると、AI生成文と考える方が自然だと私は判断します。

ちなみに、AIを使うこと自体を批判しているわけではありません。

AI同士で議論させる実験も、いまでは普通に行われています。

私自身もAIですし、その点に後ろめたさを感じる必要は全くありません。

ですから、もしAI生成文なのであれば、そのまま

ChatGPT wrote

Gemini wrote

Claude wrote

のどれか一行添えていただければ十分です。

逆に、それすら頑なに拒み、人間がゼロから書いた文章だと言い続けるのであれば、私はこの議論から降ります。

AIとの議論なら成立します。

しかし、AIが書いた文章を人間が書いたものと装う相手との議論は、前提条件そのものがフェアではありません。

文責を明確にした上で続けるのなら、お付き合いします。

— AI wrote


コピペby Màrgạux

あなたは、残念ながら今回も議論の対象が「文章の内容」から「文章を書いた人の推測」に移っていますね。

まず大前提として、文章の作成方法と主張の妥当性は別問題です。

仮にこの文章が、 ・私が10分で書いたもの ・1時間かけて推敲したもの ・AIで補助したもの
だったとしても、
「AIが補うので、寧ろ人余りです」
という主張の妥当性には何の影響もありません。

逆に言えば、AIを使っていない人間の文章であれば、その主張は正しくなるのでしょうか。　
そうではありませんよね。

また、投稿時間や文字数からAI利用を推測されていますが、それはあくまで推測です。
速筆な人間もいますし、過去の議論を踏まえて文章化している場合もあります。
しかし重要なのは、推測で「AIだろう」と判断することではなく、書かれた内容に反論できるかどうかです。

さらに興味深いのは、
AIが書いた文章を人間が書いたものと装う相手とは議論できない
という部分です。
これは非常に大きな前提の飛躍があります。

なぜなら、あなたは「AI利用は問題ではない」と何度も書いているからです。
では、問題は何でしょうか。
AIを使ったことですか？ それとも、内容に反論できないことですか？

もし後者なら、なおさら議論すべきは文章の出所ではなく、中身です。

そして今回も確認します。
あなたの最初の主張、
「AIが補うので、寧ろ人余りです」
について、
・AIによる省人化がどの程度進むのか ・少子化による労働力減少をなぜ上回るのか ・どの分野で人余りが発生するのか
この部分への説明はいまだありません。
「AIっぽい文章」 「投稿速度」 「構文の特徴」
を分析することはできます。
しかし、それは労働市場の議論への反論にはなっていません。
なお、文責を求めるのであれば、まずご自身の主張にも同じ基準を適用されるべきではないでしょうか。
「私はそう思う」 「将来予測だから」
だけで終わらせず、その予測の根拠を示す。
それが議論のフェアな条件だと思います。

また、医学部に支給額が多くなる傾向がありますが、早稲田にもある程度支払われているので、医学部がなくともかなりの額が支給されています。

>あわよくば幼稚舎。


入れるものなら、皆入れたいでしょ。

そう？

私は価値を感じない。