難関業種(外資コンサル5大商社) 1一橋2慶應3ICU4東外大5早稲6東大7上智8京大9東科10阪大

外資系コンサルって一生できる仕事ではないですよ。40代で解雇されることが一般的ですし、その後は行方不明な人も多いです。
アーリーリタイアするには心許ない金融資産しか築けませんが、40代以降は転職も難しくなるので、その後は築いた資産で生きることになるのです。

一方、商社は基本的に定年まで働けますし、給与水準も高いです。年収3000万も夢ではありません。しかし、激務のため、商社マンの平均寿命は60代と言われています。

いずれにしても、若い頃だけ活躍できる、打ち上げ花火のような人生になりやすいと思います。

一部で見られる「外銀＝成功」の単純な構図は、社会的にも経済的にも極めて浅薄だ。

外資系投資銀行は、その本質的な目的が日本経済の成長ではなく、自国資本の利益最大化である点を見落としてはならない。彼らにとって日本市場は「稼げるうちは利用し、飽きたら撤退する」対象であり、責任ある産業育成や雇用創出は基本的に期待できない。

たとえばM&Aの場面で顕著だ。外銀がアドバイザリーに入ることで、日本企業が外資に買収され、技術も人材も流出する構図は少なくない。それに対して「日本にとって何が残ったのか」と問えば、答えに窮するケースがほとんどだ。

外銀に就職する個人を否定する気はない。しかし、それを社会的な成功のモデルとして無批判に持ち上げる風潮は、明らかに視野狭窄。「日本の国益」と「個人の高収入」を意図的に混同しているにすぎない。

経済に対する知見と、国家戦略に対する理解を持たずに「高給取り＝正義」の幻想を振りまくのは、単なる教養の欠如だ。

なるほど。専門性を極める前に、分野選びが超重要という話ですね。
それは確かにその通りだと思います。

外コン、とにかく早々に個人にスキルが身につくので、企業に養ってもらうつもりは最初からないイマドキの子にとっては、とてもいい就職先だと思っています。転勤がないところがほとんどですし。

商社はそこがネック。彼女もバリキャリ志向だったりすると、特に。
女子にとって、専業主婦が当たり前ではない時代なので。新卒時点で、駐在妻に憧れる女子ってあまり聞かないし。

専門職が「こけたら終わり」との懸念を示されていますが、それは職種の問題というより、業界トレンドの見極めやキャリアマネジメントの欠如が原因ではないでしょうか。

子供が「今人気の理系分野」に進んで、実際に複数の研究職からオファーを得ているという事実は、専門性の価値が依然として存在することを裏付けています。

にもかかわらず、親世代の苦い経験を理由に「専門よりもコンサル」と誘導しているように見えます。
しかし、成功例を放棄するような選択は、本当に合理的でしょうか？
また「多面的な視野」や「柔軟性」は、研究職でもプロジェクト運営や他分野との連携を通じて得られます。
「視野＝コンサル」という短絡的な図式で語るのは不正確です。

さらに、「MBBはそれほど高給ではない」とされていますが、理系研究職と比べれば明らかに高水準。しかも昇進すれば一気に報酬が跳ね上がります。「高給に踊らされたわけではない」と繰り返す姿勢自体が、逆に“高給”という言葉に過敏に反応している証左にも見えます。

結局のところ、専門職・コンサルのいずれが正解かは本人の適性と意思次第であり、「どちらも必要」という結論を装いながら、実質的に専門職を否定しているこの投稿は、論理の整合性に欠けたポジショントークに見えます。

>夫婦ともに研究職です。
専門性を極めてきましたが専門分野がこけた場合転職は不可能になります。


「専門性を極めた末に行き詰まる」という意見ですが、それはあくまで時流を読まずに専門に閉じこもった場合の話ですよね。
実際には、専門性を持ちながらも、その知見を応用的に展開し、技術の横展開や社会実装の場を移して成功している例はいくらでもあります。
理系研究職ならば、知らないはずはありませんが〜

たとえば、かつて白物家電やディスプレイ向けの材料研究に従事していた人材が、次世代電池や半導体材料の開発へと軸足を移し、トヨタやルネサスといった成長分野に再配置された例。
また、SLAMや画像処理のようなロボティクス系研究者が、自動運転やAI領域に転身し、ソフトバンク系のスタートアップや日系大手で活躍しているケースも珍しくない。

医薬系の研究者が、医療ビッグデータ企業やバイオ系スタートアップでデータサイエンスを担っている例もあるし、素粒子や核物理といった抽象性の高い研究者が、外資系金融のクオンツやリスク分析で第二のキャリアを築いた例もある。
単なる転職ではない。研究で培った専門知識を、別の文脈で武器にして生き抜いています。

中には、現場を極めた技術者がそのまま経営層やR&D戦略責任者に引き上げられる例もある。ソニーやTSMCのような技術集約型企業では、現場を熟知することこそが「経営資源」です。

つまり、専門性が腐るかどうかは、時代や運の問題ではなく、当人の姿勢と戦略次第であり、英語、プログラミング、統計などの補助スキルを習得し、社会の変化にアンテナを張っていれば、専門職ほど強い職はないと感じます。
専門性を武器に社会に貢献し続ける人材は、今も需要が高いし、報われている。

むしろ問題なのは、変化を読まず、専門の中で胡座をかいていた人間が、自らの失敗を「専門職は不安定」と語っているケースで、そのスタンスならば専門職やコンサルに限らずどこでも同じ結果となるでしょう。

専門職のせいではなく、自分がキャリアの設計とアップデートを怠ったツケに過ぎないパターンを取り上げていますよね。

「白物家電は中国に奪われた」「半導体はオワコン」と、エデュ文系者によるこうした雑な言説の陰で、確実にキャリアを再構築し成功を収めた技術者たちがいることは、あなたが、研究職ならば当然ご存知でしょう。

因みに、ここで話題のディスコとキーエンス。

ディスコは、半導体のウエハーを切断・研削する精密加工装置の世界トップ企業ですが、近年は、デジタル化・AI・EV化の波に乗り、売上・利益ともに右肩上がりで、製品群はニッチながら不可欠な存在で、圧倒的な技術優位を誇っています。

その中核を支えているのが、東芝・NEC・三洋電機・パナソニックといったかつての大企業出身のエンジニアたちで、家電や半導体で培った精密加工・材料制御・生産技術・歩留まり改善の知見を活かし、ディスコで再び「技術屋」として活躍されています。

一方のキーエンスは、FA機器で世界展開する高収益企業ですが、高価格・高機能を武器に「売って終わりではない提案型営業」と「高効率な開発体制」で知られ、実はここにも、家電や半導体業界から流れてきた中堅技術者が数多く存在しています。
キーエンスでは、「量産品よりも、多様な顧客ニーズに応じた製品設計」が求められるため、幅広い開発経験と現場目線を持つ転職組が重宝され、例えば、三洋で洗濯機制御を設計していた技術者が、キーエンスで温度センサーの開発を手がけるような例もあります。

つまり、斜陽産業からキャリアを終えるかは本人次第であり、業界の「表面温度」ではなく、自らの専門スキルが次の産業にどう応用可能かがカギになる。

申し訳ありませんが、あなたの投稿からは研究職の視点や現場感覚が感じられず、むしろ「コンサル礼賛ありき」のストーリー作りに見えます。

差し支えなければ、ご専門の分野を教えていただけますか？

＞確実にキャリアを再構築し成功を収めた技術者たちがいることは、あなたが、研究職ならば当然ご存知でしょう

マクロ論とミクロ論を混同してはダメでしょう。

キャリアを再構築できる者がマジョリティで一般論として言えるかどうか。
一部に成功者がいるかどうかではないでしょう。

「一部の成功例」を切り捨てて語ることこそ、視野の狭さの表れです。

確かに、キャリア再構築できるのは全員ではない。しかし、問題は「可能性があるか」「構造的にチャンスが残されているか」であって、全員が成功しないからといって『無意味』と断ずるのは短絡的すぎます。

何より、「全体がダメだから個人もダメ」という論法は、思考停止のテンプレです。

現実には、技術トレンドの読み替えや、経験の汎用化で生き残っている技術者が一定数います。
上記企業以外でも、シャープからトヨタ系に流れたのは有名な話です。
彼らの存在は『例外』ではなく、『構造の突破口』を示すもの。

それを「ミクロ」で片付けて蓋をするのは、変化に対応できなかったことの言い訳にしか見えませんが、もしかしてご自身のみの経験談で語られていますか？