国立大学の放漫経営ぶり

科目を絞った突破型の私大というが、もはや一般入試が半分以下の時点でそれすらも怪しいものだ。

「私大入試の特殊ルールで勝てなかったから学力が低い」なんてちっぽけな話ではありません。

問題なのは、その入試制度自体が時代に取り残されているということで、現実を直視すべきです。

慶應義塾大学の安宅教授も指摘していますが、「数学が苦手な文系学生にとっては、データサイエンスの学習は高いハードルになる。私立トップ校ですら、データサイエンスの前提となる数ⅡBレベルを満たしていない学生が多い」と。

つまり、今の私大入試が『知識の断片を詰め込むだけ』の設計になっているからこそ、本来の学問を始める土台すらできていない。

安宅教授もこう続けます。
「こんな何も知らない状態で学生を入学させても、教育などできない。いずれ大学側は入試や入学要件そのものを見直さざるを得なくなるだろう。」

実際、早稲田大学はすでにその方向に舵を切りつつあり、共通テスト受験を必須とする入試方式を増やし、思考力・基礎力をある程度担保しようとしている。
推薦や附属からの「無試験入学」者が半数近くを占める私大にとって、一般入試の質は大学ブランドの生命線であり、特に少子化時代に突入した今、それを維持できなければ淘汰されるだけです。

それにもかかわらず、エデュ界隈に多い『思考停止の“私大信仰”』は、依然として現実を見ようとしません。
「共テ利用より私大一般のほうが上」とか、「MARCH落ちは学力不足」といった雑な認識は、もはや古い。AI時代に必要な能力は、マークの暗記スピードではなく、論理的思考力と応用力です。

これから本格的に「大学教育の質」が問われる時代に突入する中で、未だに昭和の暗記ゲー入試を引きずっている私大が生き残れると思っているなら、それは甘すぎる幻想です。

入試制度すらアップデートできない大学は、この先、「AIに代替される人材」を量産するだけのリストラ養成所として扱われていくでしょう。

指摘しているのに更に和をかけて論じないで欲しいです。

私が問題視しているのは大学を運営するに当たるランニングコストです。

貴方の理屈は全くの議論のすり替えです。
わかりますか？再度話します。

問題なのは『ランニングコスト』です。

なんか石丸伸二と話しをしているような議論のすり替えがお好きな方々がいますね。
私大生が劣り、国立大生が優秀なんて議論はしていません。

大学運営を行うにあたり私大のランニングコストと国立大のランニングコストを比較して法外に国立大のランニングコストがかかっている理由がおかしいと論じているのです。

「ランニングコストが無駄」と国立を叩く前に、私大の現実を直視した方がいいでしょう。

早稲田は「高校数学の知識を前提とせず、一から手取り足取り説明します」と補習授業を“大学教育”と称して高額な学費で提供。慶應SFCに至っては、高校レベルの確認テストを何度も落ちる学生を、最後は“全員合格”にしてまで面倒を見る始末。これ、要するに「高額な学費を取る補習塾」です。

そんなレベルの教育に巨額の授業料を払わせている私大の構造こそ、よほど無駄で非効率。国立大の研究拠点としての公共的コストと比べること自体がズレています。

結局、「国立のコストは無駄」と喚く人ほど、私大の“高額補習ビジネス”には触れた途端にダンマリ。自分に都合の悪いコスト構造は見ないふり。そんな片目つぶった議論で「国立批判」をしても滑稽さが増すだけです。

逆に言えば、私大は税金なしでここまで学生一人一人に手厚くコストを浪費できるわけです。国立大の無駄を指摘する前に、この「金を吸い尽くす補習塾の才能」を称賛すべきでしょうね。

「議論のすり替え」とおっしゃりますが、実際に議論の本質は、国立大のランニングコストが高い理由を問うことですよね。では、私大の現実を見てみましょう。

早稲田GECや慶應SFCでは、高校数学しかできない学生に対し、一から手取り足取り教え、何度も落ちた学生には特別授業まで提供しています。つまり、私大は「高額授業料を取る補習塾」として、学生一人あたりに膨大なコストをかけているわけです。

にもかかわらず、あなたは国立大だけを「法外」と決めつけ、私大の教育コストには触れずに批判する。まさに都合の悪い現実から目を背け、表面的な数字だけを見て騒ぐ典型的な議論すり替えですね。

冷静に言えば、国立大も私大も、教育内容や学生サポートに応じて相応のコストをかけています。単純に総額で比べて「どちらが高い」と叫ぶのは、滑稽で短絡的な見方に過ぎません。

結論として、もし本当に「ランニングコスト」を問題視するなら、表面的な数字だけを見て国立叩きに興じるのではなく、私大の補習教育や学生支援にかかる実質コストまで含めて議論すべきでしょう。

あなたが国立大学のランニングコストを数字だけで「放漫経営」と騒ぐのは、まるで砂場で砂の山の高さを競って悦に入る子どものようですね。面白いことに、肝心の教育成果には一切触れていません。

例えば、データサイエンスリテラシーの修了率は国立大学では90％以上に達している一方、早稲田大学はわずか5.5％。

私大では、中学数学レベルの知識を補習させる必要があり、手取り足取り教えても成果は微々たるもの。授業料は高く、補習のためのコストも嵩む。

それにもかかわらず、「国立は法外なコストだ！」と数字だけを振り回して批判する姿は、教育現場の実態を一切無視した滑稽なパフォーマンスです。成果を無視したまま「数字＝正義」と悦に入り、国民の税金をどう使うかという本質的議論から目を背けるその態度こそ、議論以前の幼稚さを象徴しています。

要するに、国立叩きに必死になっている間に、私大の高額補習教育と低成果の構造こそ、問題にすべき現実だということをお忘れなく。

なるほど、「数字を示せ」とご立派に仰るのであれば、事実に基づき整理しましょう。

・データサイエンスリテラシー（DSリテラシー）修了率
 – 国立大学：90％以上
 – 早稲田大学：5.5％

・学生基礎力補習の必要性
 – 国立大学：高校数学の知識を前提に授業が進むため、追加補習ほぼ不要
 – 私大（早稲田・慶應SFCなど）：中学数学レベルからの補習を繰り返し、手取り足取り教えても成果は限定的

・教育コスト効率（学生一人当たりの成果に対するコスト）
 – 国立大学：ランニングコストは高いが教育成果は極めて高い
 – 私大：授業料・補習コストは高額、成果は低い

つまり、あなた法外だと批判する国立大のコストは、教育成果に見合った投資です。

一方で、私大は高額な授業料を徴収しつつ、基礎力が不足した学生への補習に膨大なコストをかけても、成果は散々。

数字は示しました。これをどう解釈するかは、読み手次第ですが、表面的な支出総額だけで「放漫経営」と悦に入る議論の方が、むしろ幼稚で滑稽だということがよく分かりますね。

最後に言っておきますが、これは国立大関係者の立場だから言っているのではなく、数字と成果を無視して勝手に悦に入る方への冷静な指摘です。