国立大学を潰そう！私立大学の学費支援をすることで国公立は統廃合されて浮いた税金で消費減税を

桜通線が延伸しない理由を、需要の有無やトヨタの資金力に帰すのは、論点がかなりズレています。

地下鉄は自治体の都市計画と財政で整備する公共インフラで、企業が思いつきで引くものではありません。北大阪急行も民間主導に見えますが、実態は自治体計画と一体で設計されています。

豊田や刈谷は自動車依存を前提に都市が形成されてきました。東海道線、名鉄、幹線道路網がすでに役割分担を持っており、地下鉄を延ばしても名古屋都心への通勤動線としては競争力が弱いのが現実です。

地下鉄が名大まで延びたのは、大学単体の需要ではなく、都心と東部住宅地を結ぶ都市軸として成立したからです。愛教大や工場集積地とは性質が違います。

イーロンマスクの資産規模を持ち出す話ではなく、名古屋圏がどの交通手段を都市骨格に据えるかという設計の問題です。

大学って何をする所？という基本的な疑問にどう答えるのか？
きっと人によってちがうんだと思う。
今、その違いを国際卓越大は明確化しているだけだと思う。
・世界から注目されるイノベーションの議論の場
・研究からスタートアップ
・世界から投資対象となる新旧の発明が社会貢献し続ける場所。

ではそれ以外の大学の生き残りをかけたヴィジョンは？
これがないと卓越大以外の大学は国立、私立問わず進学価値が無くなる。

だれかが資格取得に特化してもという事をいっていたけど現在の専門学校がやっていること。

大学とは何をする場所か、という問い自体はもっともですが、そこで国卓の整理に回収してしまうのは短絡的です。

大学の役割は最初から多層で、教育、研究、知の保存、社会への人材供給が重なって存在しています。それを今になって一部を切り出し、世界から注目、投資、スタートアップといった可視的成果だけを大学の存在理由に据えるのは、結果を定義にすり替えているに過ぎません。

国卓がやっているのは違いの明確化ではなく、評価しやすい大学像の単純化です。投資家や行政が説明しやすい物語に大学を寄せているだけで、学問の側から見た必然ではありません。その枠に収まらない大学が進学価値を失うという議論も、価値を一軸でしか見ていない発想です。

資格取得や即効性のある職業教育と、専門学校の役割が重なる部分は確かにあります。ただ、だからといって大学が不要になるわけではありません。大学は即戦力を作る場所ではなく、時間をかけて思考様式や判断の土台を作る場所です。そこを切り捨てた瞬間、社会全体の更新力が落ちます。

生き残りのビジョンを競わせる前に問うべきなのは、どの機能を社会として残すのかです。派手な成功像を掲げる大学だけを価値ある存在とみなすなら、短期的には分かりやすくても、長期的には選択肢の乏しい社会になります。大学の価値は、今注目されるかどうかでは測れません。

東大は逮捕者が出たのが決定的、それも頂点なはずの医学部で。
専門学校は相当数がピーク時と比較して閉校している計算、専門学校を持ち出しても意味ないです。

これまでの大学が成功だった？
何が間違ってた？
大きな問題の1つとして研究費の回収が出来なかったってあるよ。それを軸に今後続いていく大学を目指すのは1つの方向性だと思うよ。
技術が進化するとお金もかかってくるから。昔のようにはいかない。

共愛？今朝ニュースに入ってきたけど学長のスローガンは「地元の孫」となる存在育成で人気大学のようですよね。パッと読んだだけだけど存在意義が感じられる。地元の活性化、そこに自分のやりたいことを落としていく、その実践経験の場みたい。良いんじゃない？子供から大人、育てられた側から育てる側へのトランジッションの場。

いづれにしても存在するためのコストを稼げないと続かないのが現実。

保護者さんどうも。

研究費の回収という軸自体は否定しませんが、それを大学全体の成功不成功の物差しにすると、話は一気に歪みますよね。

研究で回収できる領域は構造的に限られていて、全大学がそこを目指せば必ず過当競争になる。技術進化でコストが上がるという指摘も正しいですが、それは同時に、全ての大学が研究で勝負する設計が無理になったという意味でもあります。

その点で共愛の事例は象徴的。研究費回収でもランキングでもなく、地元の孫という言葉で大学の役割を定義し直した。これは情緒論ではなく、地域社会にとって不可欠な人材循環装置として大学を再設計したという話です。学生が地域で役割を持ち、失敗し、学び、次の世代を育てる側へ移行していく。そのトランジッションの場を明確に打ち出したから支持された。

大森学長がFラン不要論に共鳴しない理由もそこにあります。問題は偏差値ではなく、どの社会的機能を担う大学なのかを説明できているかどうか。研究で稼ぐ大学も必要だし、地域を支える大学も必要。両者を同じ土俵で評価し、回収できないから失敗と断じてきたこと自体が、これまでの大学政策の誤りだったと思います。

存在コストを稼げなければ続かないという現実はその通りです。ただし稼ぎ方は一通りではない。研究費回収だけでなく、地域からの信頼、進学需要、人的ネットワークとしての価値。共愛が示しているのは、大学が生き残るための現実的で、かつ別の解です。

私は偏差値という言葉はどちらかというと否定的。でも必要な(色々な解釈がある)知識や経験は必要。

だから「生活」を実践する子供から大人への場を大学が提供することにも賛成。
でも動物園にならない程度の精神的成長がある人を選択する必要はある。

そして全てにおいて必要なのは存在するためのコストは稼ぐということ。
余情が出来れば残念ながらコストを稼げない所に回す事も出来る。
まだ無い未来を夢見て研究することも出来る。

それが持続可能のラインだよ。

率直に言いますね。
どちらかというと否定的、という言い方自体がもう現状認識として遅れていると思います。私は偏差値という指標は明確に不要だと考えています。しかも今後ではなく、すでに役割を終えています。

偏差値は、同年齢集団に同じ問題を同じ時間で解かせ、その順位を輪切りにするための装置でした。大量生産型の人材選抜には便利だった。しかし、知識の希少性が崩れ、検索や生成が前提になったポストAI環境では、処理速度と正答率だけで人を並べる意味が薄れています。必要な知識や経験が重要という点には同意しますが、それを偏差値で代理評価する必然性はありません。

動物園にならない程度の精神的成長という表現も、実は偏差値よりはるかに難しい課題を突いています。精神的成熟や責任感、他者との関係構築能力は、ペーパーテストでは測れない。にもかかわらず、偏差値という粗い指標で入口を切り、その後で人間的成長を期待する設計そのものが歪んでいました。

存在コストを稼ぐという視点は現実的ですし、重要です。ただし、そこで必要なのは序列ではなく役割です。どの大学が、どの社会機能を担い、誰に対して価値を提供するのか。その説明ができていれば、偏差値は不要どころか有害になります。序列に寄りかかるほど、自分たちの役割を言語化できなくなるからです。

ポストAI時代に問われるのは、賢さの順位ではありません。どの現場で、どんな問題に向き合い、どう学び直し、どう次につなぐか。その回路を設計できるかどうかです。偏差値はその問いに一切答えません。だから私は、曖昧に距離を取るのではなく、はっきり不要だと言っています。