【現実と】ノー勉でも6割以上取れる共テが本日開催されます【虚構】

？
今ある女子枠は
一般枠に出願出来ない人の心理を軽減させる枠である？→yesなのでしょう？

それに対して私はそれは既に競争に負けている。そんな人を救う枠は必要ない。
大学は「入学していただく所」ではなく、「入学したい人の行くところ」だから、しかもその心情も救うのは女子だけ。
もしどうしてもやるというなら男子枠も女子枠とどう倍率に設定して行うべき。

と言っているのですよ。

主張まとめ
・女子枠は「一般枠に出願できない人の心理を軽減させる枠」である → yes と認める。
・しかし「既に競争に負けている人を救う枠は不要」
・大学は「入学していただく場所」ではなく「入学したい人の行く場所」
・女子だけ救うのは不公平 → 男子枠も作るなら構わない


◆矛盾点・問題点

①制度と心理の混同
「投稿者:ポン吉」は女子枠の存在意義を「心理的軽減」と認めながら、同時に「制度上不要」と主張。
制度上は、女子枠は出願行動の差による合格機会の補正（入口補正）であり、心理軽減だけではない。
ここで心理的理由だけにすり替えて議論を簡略化している。　

②競争原理の誤解
「一般枠に出願できない＝競争に負け」としていますが、制度上は出願しなかっただけであり、合格可能性を失ったわけではない。
「女子枠＝敗者復活」という解釈は制度の設計意図とズレている。

③一貫性の欠如
「女子だけ救うのは不公平」と言う一方で、なぜ男子枠は設けないのかについて具体案や議論は提示せず、単に否定で終わる。
「入学していただく所ではない」→大学の役割論にすり替えて、女子枠の制度的意義の検証を回避。

④感情的・価値判断に依存
「心理を軽減する枠だから不要」と個人の価値観や感情で判断。
客観的データや入試制度の仕組み（出願行動の差や入口補正）を無視。


④論理の自己矛盾
女子枠を「心理軽減のための枠」と認める → 制度的に救済措置であることを認めているのに、同時に「制度上不要」と断定。
議論を感情・価値観に落とし込み、制度の検証を避ける典型的パターン。


【 結論】
「投稿者:保護者」の主張は、制度の設計意図・データ・入試構造から離れ、心理・感情・価値観にすり替わっている。　

「出願行動」「合格機会の補正」といった制度上の事実を無視して、自己責任論と公平感だけで女子枠を否定している。

結果として、論理的に議論が成り立たず、逃避・すり替えの典型例になっている。

全く根拠になっていない、0点。

> その「勝者の立ち振る舞い」とやらは、どの制度・どの原則・どのルールに書いてありますか？

君はマニュアルに書いてあることしかできないのだな。自分の頭で考えて行動することができないと。それじゃあ品格とは何かを理解できないね。　

＞主張まとめ

だから、採点するとあなたの「まとめ」って
どの場合もそうだけど、採点すると5点未満。

最初から間違っているよ。だから理解がすべて間違っている。

2人共に、感想文なら不要。

あなたは全部間違っていて、そもそも大学の認識も間違っています。
これ現在の大学の抱えている問題でもあるけど。

大学の役割は　手とり足取り教える場所ではありません。やる気があり、自ら調べ、研究する人にその機会を与える所です。「入学していただく、卒業していただく所」ではありません。
入学させたのだから卒業させろ、という人、いるみたいですけど。何年学費を納めても卒業できない人（させないのではありません。）いらっしゃいます。本当は卒業できない人、もっと多いけどそこは担当教官の努力で卒業していただいています（負債とおさらばしたいから）。
本来は「退学」「除籍」で良いと思います。

結論だけ守ろうとして論点を整理できず、制度もデータも無視したまま、「大学は手とり足取り教える場所ではない」と正当化して逃げ回る保護者さん。

自己責任と公平感だけを振りかざし、女子枠を感情と価値観で否定する姿は、まるで論理のブラックホール。

議論は吸い込まれて二度と戻ってきませんね。