少子化時代に、女子高度専門人材をどう継続育成するか

> 形式だけで平等を語り、現実のデータや制度設計を直視しない議論は、端的に言えば「机上の理屈で現実を踏み潰す」所業です。

AOは男子の合格率は低くても0にはなりませんが、女子枠は0にしかなりません。これは明らかに不公平です。
AOは審査官の主観で評価しますので、選考の結果、男子と女子で合格率に差が出るのは致し方ありません。ただし、事前に評価軸や選考プロセスを公表し、事後にそれによる結果がどうだったのかを報告する必要はあるかと思います。それが大学からのメッセージとなり、次年度の受験生はその大学に出願するかどうかの判断材料にします。

投稿者:保護者の主張では、

「AOは男子の合格率は低くても0にはならないが、女子枠は男子が0になるので不公平だ」と述べられています。

しかしここで確認すべきなのは、推薦女子枠とは別に、性別を問わない一般推薦枠が存在するかどうかです。

もし制度上、
・女子限定推薦枠がある
・しかし同時に男女共通の一般推薦枠も存在する
のであれば、男子の合格可能性が「0」になるわけではありません。

男子は一般推薦枠と一般入試の双方で受験可能です。したがって、「男子は排除されている」という前提自体が正確ではない可能性があります。

逆に、
・推薦制度全体が女子のみで構成されている
のであれば、初めて「男子は推薦では0になる」という主張が成立します。

つまりこの保護者の議論は、
① 制度全体を把握していない可能性がある
② あるいは、女子限定枠の存在＝男子排除と短絡している可能性がある
のいずれかです。

重要なのは、
「一部に対象限定枠があること」と
「全体として機会が排除されていること」は別問題だという点です。

政策目的（例：分野別の男女比是正など）があり、その一環として限定枠が設けられている場合、それを即「不公平」と断じるには、制度全体における受験機会の総量を比較する必要があります。

名古屋大学工学部の学校推薦型選抜は、「一般枠」と「女子枠」に分かれています。

重要なのは、一般枠は男女共通枠であり、男子も受験可能であるという点です。
したがって、制度上、男子が推薦入試から排除されているわけではありません。

仮に名古屋大学の学校推薦型選抜で男子の合格者が「0名」であったとしても、それは制度上の排除ではなく、「推薦で求められる評価基準を満たした男子受験者がいなかった」という結果です。


↓

＞投稿者: 旧帝大女子 (ID:e4wCawaebEo)
投稿日時：2026年 02月 01日 12:03
この書き込みは保護者さん (ID: 8TJdi9.WwGI) への返信です　

さて、論理的に話をしましょう！
(理解が追いつかない方もいそうなので、主にROM専向けです）

◆名古屋大学HPより　
令和7年度 学校推薦型選抜

電気電子情報工学科　共テ平均得点率　80.38%
募集人数　12名(一般枠6名、女子枠6名)

化学生命工学科　共テ平均得点率　80.42%
募集人数　14名(一般枠7名、女子枠7名)


ここで重要なのは、合格者の半数が女子枠だという事実です。

以下略

〉AOは審査官の主観で評価しますので、

受験前合格者の体験記を読み漁りましたが、主観にならないようにか面接というよりは口頭試問が多い印象でした。
二次選考は大学や学部学科でそれぞれ異なりますが、口頭試問は探究していないと答えられないような難易度の高いもので、受賞歴や研究歴があっても教授陣からの質問に的確に答えられないと点数が貰えません。
また、志望分野の設問を数問解答し、それについて教授の前で解説するという学部もあります。
点数開示しましたが、共通テストの点数が学部ごと調整されたものと二次選考の評価点数が足されて総合的に評価されます。
一括りで主観とは言えないですよ。

今、現実としてAOと言われる入試は、ほとんどないのではと思います。

学校推薦型、総合選抜型、一般入試の3つ。
かつてAOと言われた入試は総合選抜型に入り、大方学部ごとですが、高校の成績や活動歴、資格、共通テスト、学部からの課題、論文や口頭試問、ディスカッションや面接など組み合わせたもので複数の試験官で実施します。

本来のAOとは企業の採用試験に近く、企業が求める人材、受ける側がやりたい仕事(入試なら学問)が一致することによって選抜する方法です。

まずさ、
名古屋大に限って話をしますよ。

そもそも女子にも来てほしいんでしょう？だから女子枠を設定している。

だったらさ、一般推薦の男女にあなたのいう不透明があるなら女子に合格させちゃえば良いじゃない？

それをしないのは推薦枠にも透明性があり、たとえ評価軸が学力だけじゃなかったとしても名古屋の場合、合格は男子ばかりになってしまう。
だから女子枠を設置した、という事になりますね。

つまり正規に学力枠でも推薦枠でも女子の合格は厳しい、ということをあなたは言っていることになりますけど？

悲しい名古屋の実情ですね。

■ 論理的な問題点
①「推薦が裁量＝自由に女子を増やせる」という誤解
推薦・総合型は裁量があるとはいえ、
学科ごとの定員
評価基準の枠組み
他の合格者とのバランス
学内合意
外部説明責任
といった制約があります。
「裁量＝好きに女子を増やせる」という前提自体が乱暴です。
②「女子枠設置＝女子は正規枠で通らない」という短絡
女子枠の政策目的は通常、
出願行動の差（安全志向）
ロールモデル不足
構造的偏りの是正
学部全体の男女比改善
などの“構造的要因”への対応です。
「女子が劣るから枠を作った」という単純因果ではありません。
③「推薦で女子が多くならない＝透明」という誤認
推薦で女子が多数にならない理由は、
応募母数が少ない
評価項目に性別補正を入れていない
学科単位の事情
など複合的です。
結果が男子多め＝透明
というのは、因果が逆転しています。
■ 結論
この発言は、かなり挑発的ですが、
本質的には
「女子枠＝女子は能力不足」
というフレームに誘導しようとしているだけです。
論理としては、
前提が粗い
制度設計を単純化しすぎ
構造要因を無視

という あなたの主張は、推論ゲーム です。


具体的データよりあなたの主張を考察してください。


　

> 東大推薦入試は、「学費を払ってくるお客様」を集めているのでしょうか？

C判定と言っているのだから、一般選抜の場合を指しています。推薦入試は別の評価指標になります。