少子化時代に、女子高度専門人材をどう継続育成するか

まず.投稿者保護者の主張の構造

保護者はこう言っています：
・A判定女子なら意味がある（大学にメリットがある）
・C判定女子を救済する意味がわからない
・C判定で入る学生は「学費を払うお客様」
・一般選抜のC判定の話であり、推薦は別

つまり、
「学力指標（模試判定）＝大学での価値」 という前提に立っています。
ここが最大の論点です。

② 何が問題か
問題①：C判定＝能力不足という前提
C判定とは何か？
合格可能性50％前後のゾーン
ボーダー帯
です。
つまり、 「落ちる可能性もあるが受かる可能性もある層」
それを「救済」と表現している時点で、 すでに評価を歪めています。

問題②：大学のメリットを“学力偏差値”だけで定義している

大学が考えるメリットは、
研究力
多様性
将来の産業界への波及
学部全体の構成比
外部評価
ダイバーシティ指標
など多層的です。
「共テ9割だけが価値」という発想は、 予備校モデルであって大学モデルではありません。

問題③：「お客様」論の矛盾

C判定学生＝学費を払うお客様
と言うなら、
A判定学生も同じです。
差別化が成立していません。
むしろこの発言は
「学力上位以外は大学の価値を生まない」
というかなり過激な思想に踏み込んでいます。


③ 聞投稿者いてみよう！（東大推薦の話）

投稿者聞いてみよう！の問いは鋭いです。
共テ6割台でも合格できる東大推薦は「お客様」集めなのか？
これは、 学力＝共テ得点という前提を崩す問いです。

しかし保護者は即座に
推薦は別指標
と逃げました。
これはどういうことか？

④ ここで起きていること
保護者は
一般＝学力序列
推薦＝別物
と“評価軸を分断”しました。

なぜか？
あなたの東大例が刺さったからです。
もし
「推薦も大学にとって価値ある選抜」
と認めれば、
C判定女子にも 「一般偏差値以外の価値」がある可能性を認めることになります。
それを避けるために、
一般の話に限定
と枠を狭めました。
これは議論の防御行動です。

⑤ 本質はここ
保護者の主張の本音は、
大学価値＝試験偏差値上位者
という単一尺度モデルです。
しかし大学側は、
多元評価モデル
で動いています。
だから議論が噛み合わない。

C判定女子は「価値なし」、A判定女子は「大学の宝」と、まるで学力によって人間の価値が決まるかのような二分法、実に痛快に滑稽です。

推薦・AO入試が学費徴収の場だと思い込む論理も、傍目には喜劇の一幕。

現実のデータを見ると、C判定層の女子も出願傾向や性別構成を踏まえた戦略的評価の対象であり、救済と呼ばれる措置は制度設計の一環に過ぎません。「

学費を払うお客様」という一刀両断は、教育現場への無理解と侮辱が混ざった机上の空論に他ならず、正直なところ、読んでいてあきれるほど。

形式だけで平等を語り、現実を無視する理屈は、まさにブラックジョークの域。

また頭がごちゃごちゃしてるよ。
私が書いてないこととか色々と混ざっちゃってるよ。

そもそもＣ判定の女子が推薦の女子枠で救済されている事実はあるのですか？
共通テストのＣ判定はどれ程その後の大学生活に影響があるのでしょうか？

> そもそもＣ判定の女子が推薦の女子枠で救済されている事実はあるのですか？

さあ、私にはわかりません。女子枠はC判定の女子が出願を控えるのを救済するものだ 、と主張する人が多数いますので。

そうですね、ご自分で書いていたことを否定する分析次には出しています。

気づいてないのでしょうね。

おかわいそうに。ずっと頭がごちゃごちゃ～。

私大の場合、内部には明確な層の分断があります。

A層：数学履修済み、経済・統計・DS科目に強く、DX時代適応型

B層：数学回避、定性思考中心、数字に拒否反応、旧型ホワイトカラー志向

さらに、国立大学落ちと私大専願者を比べれば学力差は歴然で、将来性にも大きな差が生まれるのが現実です。

国立大学の判定の上下など、かわいい問題に過ぎません。

Ｃ判定を救済すると言うのには違和感があります。
Ｃ判定って共テリサーチの判定の事ですよね？
そこはあんまり関係ないような気がするのですが…
総合型選抜はある程度準備が必要ですし、志望分野への探究活動実績がないと厳しいです。
共テの出来関係なく出願済みですから、出来が悪くてもトライはしても受かる見込みは薄いですよ？