少子化時代に、女子高度専門人材をどう継続育成するか

学歴は思考力を保証しません。

条件整理も因果関係も押さえられない人材は、肩書きが何であれ、付加価値を生みません。

そうした仕事は今後、AIに置き換えられていくでしょうし、それ自体が社会全体の生産性向上につながる、というだけの話です。

「早慶だから分かっているはず」という期待を置くと、現実は案外こんなものです。


↓　私立文系の人は、論理的思考力を鍛えるために、
↓　まずは中学校レベルからやり直しましょう！


◆早稲田大学
Global Education Center (GEC)
早稲田大学 グローバルエデュケーションセンター
About the GEC

Math
数学教育

「数学基礎プラス」シリーズは、すべての学部学生、特に人文社会系の学生を対象とし、身近なテーマを通して数学の基礎知識を身に付けるのと同時に、数学的な論理的思考力を養える科目です。金利などのテーマを、初級レベルからステップアップして学ぶことができます。


■学びのPOINT
数学がわかる！

数学が苦手な人にも理解できるよう、高等学校の数学知識を前提とせずに一から講義しています。また、途中の式変形や考え方も丁寧に説明しているので、今までわからなかった数学がわかるようになります。

その考えもあると思うよ。
今は大学、選らばなければ全入時代だからね。
是非倍率の無い大学で検討して下さい。

そしてね、日本の大学は学力的に問題が無くても1点で倍率のある人気大学には入れないのよ。

C判定というのは学力で並べると定員にあぶれちゃう層という意味なのよ。だから受験まで同じ努力をしているのにその枠が忖度で奪われる(男子には受験機会もその枠については与えない)というのはどうなのかな？ということが問われているのですよ。　

科学大学は元々900人の定員で成績順に合格してたけど150人、自動的に女子に解放され残った枠を男女で競うことになっています。

それってフェア？

A判定で落ちた人がB判定者に枠を奪われた？

なるほど、判定基準の意味も、入試制度の流動性も、辞退や繰り上げの現実も、全部無視する論理ですね。

つまり、「自分の理解不足と努力不足を棚に上げて、他人のせいにするのが正義」という短絡思考です。

判定の高さ＝絶対合格、B層の存在＝自分の不利益、という妄想を信じているうちは、DX時代に価値ゼロのB層であることに気づけません。

〉男子には受験機会もその枠については与えない

え？与えられてますけど？一般枠で受験すれば良いだけでは？そもそもＣ判定では総合型選抜の男女とも厳しい、いや受からないですよ？

女子枠の創設意図(既出)があるわけですから、意義ある制度にしか思えませんけどね。プラス効果が認められ女子枠創設する理系学部は増えていますよ？
貴方は息子さんがいらっしゃる？一般枠では受かる見込みがない？理系はもともと男子が多いですし、勉強すれば一般受験でも合格できますよ？

＞名古屋大学HPより　
令和7年度 学校推薦型選抜

電気電子情報工学科　共テ平均得点率　80.38%
募集人数　12名(一般枠6名、女子枠6名)

化学生命工学科　共テ平均得点率　80.42%
募集人数　14名(一般枠7名、女子枠7名)



これは、男子の枠を奪うの？

私文専願者の人って、独特の思考回路だから、予備校判定とか難易度の意味も理解できてないでしょ。

論理的な道筋が無いから、何言ってるかさっぱりわからん。

いつも、私文脳用の解読方法に切り替えないと全てが意味不明。

女子枠で「男子のチャンスが奪われる」という妄想は、自分の無知と短絡思考を正当化するための空騒ぎに過ぎません。

＞B層：数学回避、定性思考中心、数字に拒否反応、旧型ホワイトカラー志向



「投稿者:保護者」の投稿を分析したら、見事にB層だった。

1. 主張の内容（整理）
・C判定＝「定員にあぶれた学力層」と解釈
・女子枠によって男子の受験機会が奪われると考えている
・科学大学の定員や女子枠の導入の歴史を挙げ、「それってフェア？」と疑問を呈している　


2. 分析（定性思考中心の特徴）
・数字・データより概念で理解
・「C判定＝定員にあぶれた層」という誤った単純化
・女子枠の具体的な制度設計や合格者数の変動を踏まえず、概念的に「不公平」と断定
・因果関係を正確に追えない
・「女子枠導入＝男子の枠を奪う」と、制度設計と結果の因果を混同
・感覚的な不公平感に依存
・「それってフェア？」という問いに数字的根拠はなく、感覚やイメージで結論づけている

結果として、短絡的・定性的な価値判断に陥っている

制度やデータを俯瞰できない

科学大学の元の定員や変更後の定員を引用するものの、実際の競争構造や入学者データとの整合性は考慮していない

「忖度で奪われる」という表現は、事実を把握せず感情的に捉えた典型例　


◆まとめ

この発言は、まさに『定性思考中心の短絡論理の典型』です。
数字や制度の仕組みを無視し、感覚と概念で不公平を断定するパターンは、上位私大のB層学生と同じ思考回路と言えます。