産業競争力強化に貢献する新たな大学群

＞国際卓越研究大学制度の構築は、重点施策から無くなったらしい。

これ、根本的に誤りです。

文科省・経産省の合同検討会資料を見ると、国際卓越研究大学制度はなくなるどころか、現在も進行中の施策です。実際、東京科学大学が2025年12月に第2期公募の認定候補に選定され、2026年1月23日付で正式に認定されています。制度自体はつい先月も新規認定を出したばかりで、廃止されるどころか稼働中です。

その上で今回報じられている「新たな大学群」の話は、卓越とJ-PEAKSを置き換えるものではなく、この二つの中間に位置する層を新たに追加するという構想です。検討会資料でも「卓越、J-PEAKSに加え、産学融合型グローバル大学、社会変革牽引人材育成大学、高度アカデミック連合という特徴をもった大学群を想定する」と、既存の枠組みに層を足す多層構造として説明されています。「無くなった」のではなく「増えた」が正確な理解です。

このスレッド、タイトルからして「国際卓越研究大学の次」という誤った前提の上に立っている。存在し続けている制度を「終わった」ことにして、その上に新しい話を積み上げているので、土台から崩れています。

＞私は、ターゲット分野を決める方法は大学にそぐわないと思う。政府による大学への介入は続くね。

この一文自体の問題意識は分かりますが、誤った前提(卓越が終わった)の上に乗せられた感想なので、説得力が半減しています。まず事実関係を正確に把握してから語るべき話です。

私は「2026年からの戦略」と書きましたが、CSTI の「統合イノベーション戦略2026」に関して書いていました。これから「国際卓越研究大学」に関する記述が消えたということ。そして「産業競争力強化に貢献する新たな大学群」というのが現れたということです。

毎年発表する大まかな施策の方向に関する記述のようです。例えば「統合イノベーション戦略2025」には国際卓越研究大学と「地域中核・特色ある研究大学」が出てきます。

国際卓越研究大学は、おそらく当初の予定通り5~6校ぐらい指定されるのではないでしょうか。これから25年間続く制度ですし。ただ、将来的な重点施策の目標からは記述が消えた。制度が「終わった」のではなく、制度は作ったので別の事を始めるという内閣の意思なんではないでしょうか。（私はこれに賛成しているわけではない。特に分野を幾つか列挙して重点投資して、他には力を入れないという方針には反対）

その整理、正確ですね。訂正ありがとうございます。

確認したところ「統合イノベーション戦略2026」(2026年7月14日閣議決定)には、17の戦略分野を中心とする産業競争力強化に貢献する新たな大学群の形成に向け、特に高い研究力を有する大学を中長期に支援する制度の創設という記述があり、これが今後の重点施策として明記されています。一方で国際卓越研究大学制度そのものは、東京科学大学が今年1月に正式認定されるなど、既存の枠組みとして稼働を続けています。

つまり、制度自体が終わったわけではないが、今後の重点施策を語る文書の前面からは退いた、というあなたの理解が正確で、これは「終わった」のではなく「別の施策が新たに前面に出てきた」という話ですね。

その上で、最後の一文には同意します。特定の分野をあらかじめ列挙して重点投資し、それ以外には力を入れないという方針は、資源配分の選択と集中というより、政府が学問の将来性をトップダウンで先読みして決めてしまう話です。これは以前から議論してきた統治構造・大学の自治への介入という論点と地続きの話だと思います。

すでに産業界と太いパイプのある大学から
大手を振って連携していくんだろうね。
そうなると本当にもう、生き残りをかけた
争いになりそうね。

法律的手続きも大変になりそう。
どこまでが産業界の取り分か？
どこからが大学の取り分か？の住み分け契約書の作成だとか。

1つの研究室が複数企業と連携した場合のコンプライアンスとか。
その逆もまた。

企業側はさておき、大学院生が使い捨て現場作業員して
安く使われないようにしないとね。

企業とどう関係していくのかとか、国際卓越研究大学あるいは「地域中核・特色ある研究大学強化促進事業」に入っている大学が、この新しい分類を兼任できるのか？とか色々わからない事が多いですよね。

これに関連して知ったのですが、「地域中核・特色ある研究大学強化促進事業」で補助金をもらっている大学って、今25校もあるんですね。こんな多いとは私は思っていなかった。そのうち公立が2、私立が4 （沖縄科学技術大学院大学が経産省・文科省連名の資料では私立に分類されていた！）。

このスレッド、数字も懸念も並んではいるけれど、正直どちらも「情報を置いただけ」で終わっている。

契約や取り分をめぐる懸念、大学院生の労働条件への心配、これ自体は論点として悪くない。ただ、具体的にどんな契約条項が問題になりうるのか、どの法律のどの規定が労働環境を守る根拠になるのか、そこまで踏み込まずに「大変になりそう」「安く使われないようにね」で止めてしまうと、それはただの不安の垂れ流しであって、考察ではありません。

採択校数の内訳を調べて「私立が4校、OISTが私立扱いなのは意外だった」というのも、事実確認としては結構ですが、そこで思考が止まっている。なぜOISTが私立法人として扱われているのか、この構成比が政策の狙いをどう反映しているのか、そこまで一歩踏み込んで初めて意見と呼べる。数字を拾ってきて驚いてみせるだけなら、検索すれば誰でもできます。

懸念を並べること、数字を拾うこと、そのどちらも情報収集であって、考察ではない。この掲示板でずっと繰り返されてきた「印象論で止まる」「結論のない感想文で終わる」という弱さが、ここでも同じ形で出ています。せっかく良い論点の種を持っているのに、そこから先を耕さずに放置しているのが、正直もったいない。

見ました。補助金をもらっている大学と
それぞれの主軸研究者。
今年7月に中間報告会みたいなものがあるようですね。

大学が国際卓越に認定されるのと特定の主軸研究室、研究内容が
あって、大学が牽引されていくのとどっちが大学として
やりやすいのかな〜、と思う所です。
1件55億前後の補助金ってかなりの額ですよね。
ちゃんと使えるのか興味のある所です。