中央 独協 成城 学習院 法政 専修 成蹊 明治学院 国学院どれがいいんですか？　SMARTの次

なぜそんな単純なこともわからないのかね、この国の為政者は。

理系人材が不足してから、理系人材の育成を始めるんですね？
エデュの私文脳っぽい発想です。

大学で育成して、卒業して、社会に出るまで何年かかると思っているのでしょう。

「過去データを分析する」ことと、
「過去を見ながら5〜6年も政策を先送りする」ことは別ですよ。

そもそも「国立大学理系が凋落した」というなら、まず凋落を示すデータを出すところからでは？

データを求められて出てきたのが「5〜6年後にやればいい」という新たな感想では、話が前に進みませんね●笑

> なぜそんな単純なこともわからないのかね、この国の為政者は



その「単純なこと」って、具体的に何でしょう？（笑）

「国立大学理系が凋落した」というデータも示さない。
「5〜6年後に定員を増やすべき」という根拠も示さない。

それなのに、最後は

「為政者は分かっていない」

ですか。


根拠を説明できない人ほど、「自分には分かっている、相手が分かっていない」と言えば済む。

実に便利な議論ですね〜

根拠よりも「自分だけが分かっている」という思い込みが先に来る。

いかにも私文脳らしい発想です。

授業料は文系よりも跳ね上がり
奨学金で云々も限界があります。
きちんと精査しないと日本は取り残されていきます。

> 投稿者: 根本的(ID:oW5EyO1qdK2) 
投稿日時：2026年 09月 09日 23:52
根本的に日本の教育制度と企業の一括採用を変えないと無理。理系人材を増やしたいならまずは中学における教育内容を変えて理系に興味を持つ生徒を増やすことからでしょ、始めるなら。国立大学理系がこれだけ凋落したことへの分析がないのか？

> 投稿者: 過去データ (ID:oW5EyO1qdK2) 
投稿日時：2026年 09月 10日 00:05
まずは凋落の原因をヒストリカルデータから見たほうがいい。大学の理系定員を増やすのはその効果が現れる頃を見計らった5〜６年後にやるべきことですよ。

> 投稿者: 落ち着いて   (ID:oW5EyO1qdK2)
 投稿日時：2026年 09月 10日 00:09
なぜそんな単純なこともわからないのかね、この国の為政者は。

> 投稿者: 真面目(ID:oW5EyO1qdK2) 
投稿日時：2026年 09月 10日 00:24
授業料は文系よりも跳ね上がり奨学金で云々も限界があります。
きちんと精査しないと日本は取り残されていきます。



これらの一連の投稿は、IDが同じ人。

この4投稿をまとめて読むと、言いたいことはおそらく、

「理系人材を増やす政策には反対。まず理系離れの原因を過去データで分析し、中高教育や企業の採用制度を変えてから、大学の理系定員を増やすべき」
という主張ですね。

ただ、かなり支離滅裂です。

「国立大学理系が凋落した」
→ そもそも何を指すのかデータがない。

「原因をヒストリカルデータで分析しろ」
→ これは分析論としては分かる。

「だから定員増は5〜6年後」
→ ここで突然、政策の結論が出てくる。なぜ5〜6年なのか根拠がない。

「授業料は文系より跳ね上がる」
→ 国立大学については、基本的な授業料は文系・理系で同額なので、ここは事実認識がおかしい。

つまり、
「理系人材不足の原因を分析しろ」→「だから大学定員増は先送り」→「理系は学費が高い」

と、別々の話を一本につなげている感じです。

特に最後の「授業料は文系より跳ね上がり」は、国立大学の話をしているならかなり痛いですね。

この一連の投稿、結局何が言いたいのでしょう？

「国立大学理系が凋落した」
→ でも、その凋落を示すデータは出てこない。

「まず過去データを分析しろ」
→ なのに、なぜか「5〜6年後に定員を増やせ」という結論だけは出てくる。

そして最後は、

「理系は授業料が文系より跳ね上がる」とは？

国立大学の授業料、文系と理系で基本的に同じですよ。

データで分析しろと言っていた本人が、最後は事実と違う話をしている。

ヒストリカルデータ以前に、まずご自身の思考力を精査したほうがいいのでは？（呆）

既存の地方旧帝大学満遍なく支援したほうがいいだろ。
どれだけ財政難で人気がなくなって困窮しているのか知らないのでしょうか？
理系学部なんか基本文系の半分くらいの学生数だし。
それ以外の地方国立大学なんてお金ばかりかかって実績がないから質が伴わない。レベルも微妙だし無駄金。

これ、根底にある発想は、wakatte.TVと何が違うのでしょう？

9月4日、松本文部科学大臣は、大学の研究力を「偏差値をもって判断することは適切ではない」と明言しています。

福島大学についても、原子力災害・環境放射能、再生可能エネルギー、地域防災、復興、燃料デブリの状態把握、放射性核種の分析、東京電力との廃炉研究・人材育成などを挙げています。

つまり、実際の研究・教育内容を見れば、「偏差値が低いから国へのリターンがない」などと簡単に言える話ではない。

それなのに、入試難易度から研究力や社会的価値まで判断する。

もしかして、理系の教育・研究内容を見ないまま、入試偏差値だけで大学を評価しているのでしょうか？

「理系の中身が見えないまま、偏差値だけで大学の価値を決める」

これが、いわゆる「私文脳」というものなのでは？

バラエティYouTubeの受験ネタならまだしも、それを本気の大学論として語るなら、なおさら問題ではないでしょうか。