AIリストラ時代、入試難易度の高い大学を出た文系は安泰なのか？

① AI失業者が、なぜそのまま新規事業に必要な「多様な人材」になるのか？

「地域経済市場の内部で再配置が基本」

→未回答。
失業者が新産業に必要な人材になる根拠を示していない　


②失業者が増えると、なぜ起業家が新規事業を始めるのか？需要・資本・技術は？　

「内部で再配置が基本」

→未回答。　
起業家の意思決定との因果関係を説明していない


③AIでホワイトカラー需要そのものが減る可能性は？

「東京圏にとどまることが予想できる」

→未回答。
企業側の需要減少について触れていない


④地方にも半導体・製造装置・素材・ロボット等の産業集積があるのでは？

地域間移動のハードルを説明

→未回答。
地方の産業集積について一切答えていない

⑤ 「東京に集積のメリットがある」と「AI失業者が東京で新産業に吸収される」は同じ理論から導けるのか？

「地域経済市場の内部で再配置が基本」

→部分回答。
ただし「東京なら新産業が生まれる」という因果関係は説明していない


【①〜⑤に答えている気分ではいるのでしょうが】、実際には「労働者が地域間移動するか」という話に終始しています。

① AI失業者がなぜ新産業に必要な人材になるのか
② なぜ失業者の増加が起業家の新規事業への決断につながるのか
③ AIによる企業側の人材需要減少をどう考えるのか
④ 地方の半導体・ロボット・製造装置等の産業集積をどう説明するのか
⑤ 「東京の集積論」から「AI失業者が東京で新産業に吸収される」という結論がどう導かれるのか


肝心な①〜⑤の問いには、ほとんど答えていませんよね。

質問の意図を読み取らず、答えやすい別の話にすり替える。

Q&Aでさえ論点を外してしまうあたり、スレ文で問題にしている「読解・論理・情報整理力」の不足が、図らずも露呈してしまっている。
AIリストラ対象者としてど真ん中です。

>まして「東京なら容易に再配置される」は、理論ではなくご自身の仮定ですよね。

だから、「空間経済学」の「多様性選好」の理論に基づいた結論だと、再三述べています。

「多様性選好の理論に基づく結論だ」と再三おっしゃいますが、理論名を挙げれば、自分の仮定まで理論になるわけではありません。

「東京に多様な人材が集積している」
↓
「AIリストラで余剰人材が生まれる」
↓
「東京なら容易に再配置される」
↓
「新産業が勃興する」

この因果関係のどこまでが理論から導かれ、どこからが空間経済学さん自身の仮定なのか、具体的に示してください。

理論名を繰り返すだけでは論証にはなりません。

少しぐらいは論理的に話しましょう！

わかるよ〜
その人のファンなのですね。

「余剰＞不足か、不足＞余剰か」という二者択一にして、そこから「東京なら余剰人材を容易に再配置できる」「地方では難しい」「だから格差が拡大する」と結論づけていますが、その因果関係はどこで実証されているのでしょうか？

2040年の経産省推計は、AI・ロボットによる省力化で余剰が生じる一方、AI・ロボット等の利活用人材や現場人材は大幅に不足するという「職種間ミスマッチ」を示しています。

つまり「余剰か不足か」という二択ではありません。

まして「東京なら容易に再配置される」は、理論ではなくご自身の仮定ですよね。

仮定を積み重ねて「どうやらこれが結論」としてしまうのは、経済学というより、結論ありきの感想文ですね。

>④ 「多様な人材が集積している東京なら新産業が生まれる」というなら、地方で半導体・製造装置・素材・ロボット・エネルギーなどの産業集積が形成されている現実は、どのように説明されますか？

集積の不利益というのもあって、利用可能な土地の不足、高価格化というのがこれにあたります。広い工場用地が必要な産業の立地としては、東京圏は向いていません。
こういう産業は、地方に展開していきます。

その他の質問は、AIで多様性選好を調べて、自分で納得してください。

三流理系の特性として、問題を極限まで細かく分類して提示すれば、それが分析になっているという勘違いがあるようですね。
ライプニッツのモナドロジーのように、すべてを微分における極限の点の無限の集合体として再構成しようとする強迫観念です。

このスレの彼らは、ライプニッツの哲学など理解できないだろうけど、、、

「問題を細かく分類すること」と「分析すること」を混同しているのは、どちらでしょうか。

こちらが①〜⑤に分けて質問したのは、論点を細分化して逃げ道を作るためではなく、あなたの主張の因果関係を一つずつ確認するためです。

ところが、その質問には具体的に答えず、「三流理系」「ライプニッツのモナドロジー」などと話を逸らす。


哲学者の名前を持ち出しても、質問への回答にはなりません。

ライプニッツを語る前に、まず①〜⑤の質問に論理的に答えていただけませんか？

相手を「三流理系」と揶揄し、質問への回答の代わりにする。これは分析以前に、議論から逃げているだけではないでしょうか。

ライプニッツの名前を持ち出す前に、まずご自身の主張について、「東京の人材集積」から「AIリストラ人材の再配置」、そして「新産業の勃興」へ至る因果関係を説明してください。

知っている言葉をいくら並べても、論証の代わりにはなりませんよ。